ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 12 июля 2024 г. N 305-ЭС24-8727
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "У Партнер Коннект" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2024 по делу N А40-237271/2021
по иску общества с ограниченной ответственностью "У Партнер Коннект" (далее - общество) к государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы "Школа N 1553 имени В.И. Вернадского" (далее - учреждение) о признании недействительным решения от 30.08.2021 N 1553-164 об одностороннем отказе от исполнения контракта, взыскании 4 169 667 рублей задолженности и 659 780 рублей 31 копейки неустойки (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по встречному иску учреждения о взыскании с общества штрафов и неустойки за ненадлежащее исполнение контракта в размере 1 558 104 рублей 06 копеек, компенсации неоплаченных коммунальных платежей в размере 13 284 рублей 95 копеек,
с участием в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокуратуры города Москвы,
учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) 11.05.2021 заключен договор N 2955-1553 на выполнение текущего ремонта зданий и (или) сооружений (далее - контракт).
В соответствии с условиями контракта подрядчик обязался выполнить работы по проведению текущего ремонта зданий (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (далее - Техническое задание), а заказчик принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.
Цена контракта составила 7 675 240 рублей 36 копеек, НДС не облагается в связи с применением УСН (пункт 2.1 контракта).
Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ установлен в соответствии с Техническим заданием: в течение 60 дней с момента заключения контракта.
Пунктом 7.8 контракта стороны предусмотрели, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Заказчик решением от 30.08.2021 N 1553-164 проинформировал подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивировав свое решение тем, что по состоянию на дату принятия решения работы на объекте не завершены.
Общество, ссылаясь на неоплату работ, выполненных до расторжения контракта, отсутствие возражений по объему и качеству выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения N 1553-164 об одностороннем отказе от исполнения контракта, взыскании 4 169 667 рублей задолженности и 659 780 рублей 31 копейки неустойки за нарушение обязательства по оплате выполненных работ (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом учреждение обратилось со встречным иском о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 103 104 рублей 06 копеек, штрафов в общей сумме 1 455 000 рублей и компенсации неоплаченных подрядчиком сумм коммунальных платежей в размере 13 284 рублей 95 копеек.
В ходе судебного разбирательства на основании ходатайств сторон Арбитражным судом города Москвы определением от 27.05.2022 назначена судебная экспертиза для определения качества и стоимости выполненных работ, по результатам которой подготовлено экспертное заключение от 28.04.2023 N 2002/22.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 с учреждения в пользу общества взыскано 1 591 755 рублей задолженности, 203 399 рублей 77 копеек неустойки за период с 11.10.2021 по 04.07.2023, за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022; с общества в пользу учреждения взыскано 158 104 рубля 06 копеек в качестве штрафов и неустойки за ненадлежащее исполнение контракта, 13 284 рубля 95 копеек компенсации неоплаченных коммунальных платежей. В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано. Произведен зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого с учреждения в пользу общества взыскано 1 420 368 рублей 94 копейки задолженности, 203 399 рублей 77 копеек неустойки.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2024, решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 в части взыскания со сторон денежных средств в пользу экспертной организации в счет частичной оплаты судебной экспертизы отменено, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении первоначального иска, общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права, и направлении дела на новое рассмотрение.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 450, 702, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исходил из отсутствия доказательств оплаты заказчиком надлежащим образом выполненных подрядчиком работ.
При этом с учетом выводов судебной экспертизы суд пришел к выводу о том, что подрядчиком выполнены работы в надлежащем качестве только на сумму 1 591 755 рублей, в связи с чем произвел перерасчет неустойки за нарушение обязательства по оплате выполненных работ.
Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции в указанной части.
Выражая несогласие с выводами судов трех инстанций, общество в кассационной жалобе ссылается на неприменение судами к спорным правоотношениям положений статьи 723 Гражданского кодекса, регулирующей ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ, что привело к уменьшению стоимости выполненных работ на стоимость работ, несоответствующих требованиям строительных норм и правил, условиям контракта и технической документации, и к взысканию стоимости устранения выявленных недостатков (убытков). При этом каждая из мер, установленных данной статьей, в равной степени направлена на восстановление нарушенного права заказчика, в связи с чем избрание им одной из них исключает применение других.
По результатам проведенной по делу строительно-технической и оценочной экспертизы экспертом сделаны выводы о том, что стоимость фактически выполненных работ по контракту составляет 6 343 701 рубль; стоимость работ, не соответствующих требованиям строительных норм и правил, условиям контракта и технической документации, в соответствии с расценками, установленными сметным расчетом к контракту, составляет 2 174 034 рубля; стоимость устранения недостатков строительно-монтажных работ составляет 2 577 912 рублей.
По мнению общества, из общего объема выполненных работ подлежали исключению работы ненадлежащего качества, которые не подлежат оплате в соответствии с положениями статьей 711, 746 Гражданского кодекса, в связи с чем стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством составляет 4 169 667 рублей (6 343 701 рубль - 2 174 034 рубля). Однако судом стоимость качественно выполненных работ необоснованно уменьшена на стоимость устранения недостатков (4 169 667 рублей - 2 577 912 рублей = 1 591 755 рублей).
При этом уточняя исковые требования в части уменьшения стоимости фактически выполненных работ на стоимость работ, выполненных с недостатками (6 343 701 рубль - 2 174 034 рубля), а не на рыночную стоимость их устранения, размер которой определен экспертом в сумме 2 577 912 рублей, истец исходил из того, что ответчик не обращался к нему с требованием об устранении недостатков после фактической передачи результата выполненных работ, а напротив, отказал истцу в допуске на объект для устранения недостатков, выявленных в ходе приемки работ.
Таким образом, истец фактически лишен возможности восстановить свое нарушенное право путем получения надлежащей оплаты за выполненные работы, поскольку ее размер незаконно уменьшен на стоимость предполагаемых убытков в виде стоимости устранения недостатков, которые заказчик фактически не понес.
Суды апелляционной инстанции и округа указанные нарушения не устранили, доводы общества не проверены и не оценены, мотивы и основания, по которым доводы заявителя не приняты во внимание, в судебных актах не приведены.
Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 - 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
передать кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "У Партнер Коннект" вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА
------------------------------------------------------------------