ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 12 июля 2024 г. N 301-ЭС23-8883(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (заявитель, банк) на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.03.2024 по делу N А29-13125/2021 Арбитражного суда Республики Коми о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Нэм Ойл" (далее - должник),
определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023, заявление банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Горева А.С., требования банка в сумме 1 191 915 339 рублей 14 копеек включены в третью очередь реестра.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.03.2024 определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменены; заявителю отказано во введении наблюдения в отношении должника, производство по делу о банкротстве прекращено.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить постановление окружного суда, оставив в силе определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Отказывая во введении процедуры наблюдения по заявлению банка, суд округа, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33, пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указал на то, что, получив сведения о наличии пороков у сделки по расторжению обеспечительной сделки, банк, будучи разумным участником гражданского оборота, с этого же дня должен был осознать, что у поручителя (должника) имеется перед ним непогашенная задолженность (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные выводы окружного суда соответствуют правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2022 N 305-ЭС22-19852, от 17.04.2023 N 305-ЭС22-25581, от 31.01.2024 N 304-ЭС22-12819(7,8).
Доводы заявителя кассационной жалобы, в т.ч. о добросовестности заблуждения банка относительно течения срока исковой давности, сами по себе, указанные выводы суда округа о времени наступления осведомленности кредитора о нарушении его прав, не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать публичному акционерному обществу Банк "Югра" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
------------------------------------------------------------------