ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 12 июля 2023 г. N 301-ЭС23-10468
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Курбаналиева Рустяма Ринатовича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.08.2022, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.03.2023 по делу N А11-619/2021
индивидуальный предприниматель Курбаналиев Рустям Ринатович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Барвенову Никите Вячеславовичу, Сидорову Константину Александровичу, Лонскому Тимуру Витальевичу, Сергееву Дмитрию Анатольевичу о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 164 955 рублей убытков по обязательствам исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) общества с ограниченной ответственностью "ТИМ-Комплект" (далее - Общество).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество, акционерное общество "Мальтинский военный лесхоз" (далее - Компания).
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 03.08.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.03.2023, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что представил достаточные доказательства наличия у него убытков, тогда как ответчики не подтвердили правомерность своих действий как контролирующих Общество лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ 06.11.2013; его учредителями являлись Сидоров К.А., Лонский Т.В., Сергеев Д.А., Барвенов Н.В., которым принадлежало по 25% уставного капитала юридического лица; директором Общества являлся Барвенов Н.В.
Общество 16.10.2017 исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа как недействующее юридическое лицо на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Между тем Предприниматель (цессионарий) является кредитором Общества на основании договора цессии от 04.07.2019 N 15/04/Ц/ФЛ, заключенного с Компанией (цедент) в силу протокола N 36270-ОТПП/15 о результатах проведения торгов в форме публичного предложения по продаже имущества цедента.
Полагая, что неоплаченная задолженность в сумме 164 995 рублей является убытками, причиненными по вине единоличного исполнительного органа и участников Общества, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 1, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", суды отказали в удовлетворении требований, не установив недобросовестных или неразумных действий ответчиков.
По смыслу статей 53.1, 64.2 Гражданского кодекса привлечение к субсидиарной ответственности участника или исполнительного органа возможно при наличии совокупности состава правонарушения, включая виновные действия (бездействие) контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств перед кредитором, причинно-следственную связь и причинения этими действиями (бездействием) убытков.
Само по себе исключение Общества из ЕГРЮЛ не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков.
Субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен общий стандарт доказывания. Не любое, даже подтвержденное косвенными доказательствами, сомнение в отсутствие контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.
Истец не доказал, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчики намеренно уклонялись от погашения задолженности перед АО "Мальтинский военный лесхоз", скрывали имущество общества, выводили активы, приняли решение о ликвидации и т.д.
Не представлено доказательств и того, что на дату возникновения обязательства перед кредитором (АО "Мальтинский военный лесхоз") у ООО "Тим-Комплект" имелись признаки неплатежеспособности.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2023 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания производства по рассмотрению кассационной жалобы.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ, подлежит взысканию с заявителя.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Курбаналиева Рустяма Ринатовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Курбаналиева Рустяма Ринатовича в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу кассационной жалобы.
Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.
Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
------------------------------------------------------------------