Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 12.07.2022 N 309-ЭС20-21059(6) по делу N А60-71816/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2022 г. N 309-ЭС20-21059(6)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Нечаева Алексея Анатольевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2022 по делу N А60-71816/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Маршал-Строй" (далее - должник),

установил:

вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2020, от 28.12.2020 удовлетворены заявления Нечаева А.А. и общества с ограниченной ответственностью "Т Плюс" (далее общество "Т Плюс") о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших должника.

Впоследствии вступившими в законную силу определениями суда от 09.11.2020 и от 29.01.2021 обеспечительные меры в части запрета регистрации сделок с недвижимым имуществом отменены как нарушающие права и законные интересы Малышева В.А. и общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Белорецкий Квартал" (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "РивьераИнвест-БК"; далее специализированный застройщик).

Малышев В.А. и специализированный застройщик обратились в суд с заявлениями о возмещении Нечаевым А.А. и обществом "Т Плюс" судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением спора об отмене обеспечительных мер.

Упомянутые заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2021 в пользу специализированного застройщика с Нечаева А.А. взысканы 75 000 рублей, с общества "Т Плюс" - 25 000 рублей. В пользу Малышева В.А. с Нечаева А.А. взысканы 40 000 рублей, с общества "Т Плюс" - 25 000 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2022, определение суда первой инстанции изменено: с Нечаева А.А. в пользу специализированного застройщика взысканы 75 000 рублей, в пользу Малышева В.А. - 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявлений отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Нечаев А.А. просит отменить названные определение и постановления судов, принятые по результатам рассмотрения заявления о распределении судебных расходов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Исходя из исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт понесения судебных расходов на оплату услуг представителя, возникших в связи с разрешением споров об отмене обеспечительных мер. Удовлетворяя заявленные требования в части, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержаны судом округа, руководствовался положениями статьей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и принял во внимание продолжительность рассмотрения обособленного спора, степень его сложности, объем оказанных услуг.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда

Российской Федерации

И.В.РАЗУМОВ

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления