ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 12 июля 2021 г. N 305-ЭС21-10321
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства Внутренних Дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 по делу N А40-81721/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2021 по тому же делу
по иску Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - центр специального назначения) к обществу с ограниченной ответственностью "Авто Сити" (далее - общество) о взыскании неустойки в размере 104 612 956 руб. 58 коп. за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом от 10.07.2019 N 0348100077719000051 52426,
решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2021, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, центр специального назначения просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, ошибочность выводов судов.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом обязательств в части срока поставки истцу товара в рамках государственного контракта от 10.07.2019 N 034810007771900005152426, в связи с чем центром специального назначения на основании пункта 10.6 контракта начислена неустойка в сумме 104 612 956 руб. 58 коп.
Разрешая спор, суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 506, 525 - 527, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", условиями контракта, установив, что неустойка рассчитана истцом с нарушением условий договора, проверив и признав арифметически верным контррасчет общества на сумму 6 467 676 руб., которая была добровольно оплачена обществом (платежное поручение от 10.12.2020 N 699) в соответствии с условиями контракта, отказали в удовлетворении требования.
При этом суды исходили из того, что контрактом не предусмотрено поэтапное исполнение обязательства по поставке, какие-либо промежуточные сроки поставки, тогда как расчет неустойки произведен центром специального назначения на основании ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату поставки каждой конкретной партии автомобилей, а не на дату уплаты неустойки (пени), как это предусмотрено положениями пунктом 10.6 контракта.
При таких обстоятельствах, учитывая, что общество надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства в части поставки автомобилей соответствующих условиям заключенного контракта, факт уплаты неустойки (пени) в указанном размере подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 10.02.2020 N 698, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к обществу меры гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать Центру специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства Внутренних Дел Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА
------------------------------------------------------------------