Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 12.07.2021 N 304-ЭС21-10215 по делу N А45-29492/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 г. N 304-ЭС21-10215

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Академ-Азимут" (Новосибирская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2021 по делу N А45-29492/2019 Арбитражного суда Новосибирской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Академ-Азимут" (далее - общество "Академ-Азимут") к обществу с ограниченной ответственностью "Контракт Инжиниринг" (Новосибирская область, далее - общество "Контракт Инжиниринг") о взыскании 6 331 939 рублей 69 копеек неосновательного обогащения, 1 337 499 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2016 по 01.08.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (далее - первоначальное исковое заявление, первоначальные требования),

по встречному исковому заявлению общества "Контракт Инжиниринг" к обществу "Академ-Азимут" о взыскании 211 722 рублей 42 копеек задолженности за фактически выполненные работы на объекте по адресу: Таштагольский район, пгт. Шерегеш, Гора Зеленая, ул. Спортивная, д. 20. (далее - встречный иск, встречные требования),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ГидроТехСервис" (Новосибирская область, далее - общество "ГидроТехСервис"), Храмцов Сергей Владимирович (Кемеровская область, далее - Храмцов С.В.),

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2021, первоначальный иск удовлетворен частично, с общества "Контракт Инжиниринг" в пользу общества "Академ-Азимут" взыскано 858 351 рубль 55 копеек задолженности, 176 138 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2017 по 01.08.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.09.2020 по дату фактической оплаты долга, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, в совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 702, 720, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в счет оплаты работ общество "Академ-Азимут" (заказчик) перечислило обществу "Контакт Инжиниринг" (подрядчик) 6 331 939 рублей 69 копеек, стоимость работ, выполненных на объекте подрядчиком, и использованных материалов, подлежащих оплате, составляет 5 473 588 рублей 14 копеек, пришел к выводу о том, что подрядчик без правовых оснований удерживает 858 351 рубль 55 копеек, данная сумма составляет неосновательное обогащение и должна быть возвращена заказчику. Судом также частично удовлетворено требование о взыскании с подрядчика процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определен судом с учетом суммы неосновательного обогащения. Поскольку судом установлено, что у заказчика отсутствует задолженность по оплате выполненных работ, в удовлетворении встречного иска отказано.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителя по существу относятся к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой не находятся в компетенции суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 291.14 Кодекса при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылка заявителя на судебные акты по делу N А45-4737/2017 не может быть принята во внимание, учитывая, что в рамках указанного дела рассматривался спор из правоотношений по договору подряда от 27.07.216 N 9/16, отличному от тех договоров, которые были изучены судами в настоящем деле.

Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Академ-Азимут" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Н.ЗОЛОТОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления