ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 12 июля 2019 г. N 305-ЭС19-9923
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу от 07.05.2019 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Саттаровой Р.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2018 по делу N А40-23014/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного от 05.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2019 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатирующая компания "Городские усадьбы" (далее - ООО ЭК "Городские усадьбы", общество) к судебному приставу-исполнителю о признании недействительным и отмене постановления от 28.12.2017 об отказе в возбуждении исполнительного производства, об обязании устранить допущенные нарушения,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерной компании с ограниченной ответственностью "Расмунсен ЛТД" (Кипр; далее - АКОО "Расмунсен ЛТД"),
решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 05.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2019, заявленные обществом требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Как усматривается из судебных актов, судебному приставу-исполнителю поступило заявление ООО ЭК "Городские усадьбы" от 07.12.2017 о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного листа ФС N 021342598 по делу N А40-117279/2016 на взыскание задолженности в сумме 280 463 рубля 93 копеек и государственной пошлины в сумме 8 609 рублей с АКОО "Расмунсен ЛТД".
Постановлением от 28.12.2017 судебный пристав-исполнитель отказала в возбуждении исполнительного производства, мотивируя свое решение тем, что заявление общества подано не по месту совершения исполнительных действий, так как должник является иностранной компанией, решение суда должно быть приведено в исполнение на территории иностранного государства.
Признавая данное постановление не соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались статьями 10, 13, 30, 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходили из того, что по смыслу названных положений исполнительное производство может быть возбуждено в отношении иностранного юридического лица - в случае нахождения на территории Российской Федерации принадлежащего ему имущества.
Применительно к имеющимся в деле доказательствам суды установили, что предъявленные ООО ЭК "Городские усадьбы" заявление и исполнительный лист отвечают установленным требованиям и содержат все необходимые сведения для возбуждения исполнительного производства.
Из решения Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017 по делу N А40-117279/2016 следует, что должник (АКОО "Расмунсен ЛТД") имеет на территории г. Москвы недвижимое имущество: жилое помещение (квартиру) и два машиноместа.
Суды указали, что на взыскателе не лежит обязанность предоставить судебному приставу-исполнителю доказательства нахождения на территории Российской Федерации (на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя) имущества должника, если сведения, отраженные в исполнительном листе, а также в судебном акте, на основании которого выдан исполнительный лист, указывают на наличие такого имущества.
В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель опровергает выводы судов относительно обстоятельств дела, воспроизводя свою позицию по спору, которая исследовалась в судебном разбирательстве и была мотивированно отклонена.
По существу, выводы направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в силу статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Саттаровой Р.А. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА
------------------------------------------------------------------