ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 12 июля 2018 г. N 307-ЭС18-9269
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2017 по делу N А56-8370/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2018 по тому же делу,
Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" на основании договора уступки права требования от 16.06.2016 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" 67 304 рублей страхового возмещения и 3 500 рублей почтовых расходов.
К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Дидык Сергей Олегович, общество с ограниченной ответственностью "Пальмира", акционерное общество "ВЭБ-ЛИЗИНГ", Коскин Сергей Николаевич.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2017 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 19.03.2018 указанные судебные акты оставил без изменения.
Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 382, 384, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды сделали вывод об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в связи с несоблюдением требований Закона N 40-ФЗ о предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику и недоказанностью стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
При этом суды установили, что эксперт ООО "Экспертный центр "ФАР" по поручению истца произвел осмотр транспортного средства ранее даты назначенного страховщиком осмотра, без извещения и участия последнего; отметок о невозможности передвижения транспортного средства акт осмотра от 01.07.2016 N 2331-4/2016 не содержит; истцом документально не подтвержден факт того, что поврежденное транспортное средство не могло самостоятельно передвигаться и быть представлено к осмотру.
Оценив представленное истцом заключение ООО "Экспертный центр "ФАР", суды не приняли его в качестве доказательства, достоверно подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поскольку установили, что оно составлено в отношении автомобиля иной марки, сведения о стоимости восстановительного ремонта указаны в заключении экспертизы, проведенной в городе Екатеринбурге, в то время как ДТП произошло в Санкт-Петербурге.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА
------------------------------------------------------------------