ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 12 июля 2018 г. N 305-ЭС18-9333
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Ютиджи" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 по делу N А40-163860/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2018 по тому же делу,
общество с ограниченной ответственностью "Ютиджи" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Плескачева Юрия Александровича 2 455 350 рублей ущерба в виде стоимости утраченного груза.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2017 названные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.03.2018 указанные судебные акты оставил без изменения. Общество с ограниченной ответственностью "Ютиджи" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования о взыскании ущерба, суды руководствовались положениями статей 15, 393, 401, 420, 801, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 8 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и исходили из недоказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.
При этом судами учтено, что в доверенности, которой истец подтверждает полномочия ответчика по приемке товара к перевозке от грузоотправителей, перевозке товара и выдаче указанному в накладной грузополучателю, отсутствует дата выдачи доверенности и подпись ответчика, после письменных указаний заказчика об изменении адреса доставки груза, груз ответчиком был доставлен и выгружен по адресу: г. Можайск, ул. Мира 83 и о получении груза уполномоченным лицом ООО "ММК" проставлена соответствующая отметка в товарно-транспортной накладной от 17.12.2015 N 326.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ютиджи" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА
------------------------------------------------------------------