ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 12 июля 2018 г. N 303-ЭС18-8947
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заказ-С" на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.07.2017 по делу N А59-1166/2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.03.2018 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Заказ-С" (ОГРН 1126501002760, ИНН 6501246454, г. Южно-Сахалинск) к комитету по управлению муниципальной собственностью МО "Тымовский городской округ" (Сахалинская область, п.г.т. Тымовское) о взыскании 37 662 129,20 руб.
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Заказ-С" (ОГРН 1076501003028, ИНН 6501180186), общества с ограниченной ответственностью "Евротэкс", Министерства ЖКХ Сахалинской области,
решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.07.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017, обществу с ограниченной ответственностью "Заказ-С" (далее - общество "Заказ-С") отказано в удовлетворении иска к комитету по управлению муниципальной собственностью МО "Тымовский городской округ" (далее - комитет) о взыскании 37 662 129,20 руб. задолженности за выполненные работы по контракту от 01.04.2013 N 0161300000813000015-0148901-01 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.03.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Заказ-С" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из обжалуемых актов и установлено судами, 01.04.2013 между обществом "Заказ-С" (подрядчик) и комитетом (заказчик) заключен муниципальный контракт N 0161300000813000015-0148901-01 "Строительство станции обезжелезивания".
Во исполнение обязательств по названному муниципальному контракту общество "Заказ-С" (генподрядчик) 09.04.2013 заключило договор подряда N 1/ТК с обществом с ограниченной ответственностью "Евротэкс" (субподрядчик, далее - общество "Евротэкс") на выполнение общестроительных работ.
Выполненные генподрядчиком с привлечением субподрядчика работы по строительству станции обезжелезивания на общую сумму 70 665 424, 50 руб. в полном объеме оплачены заказчиком - на счет общества "Заказ-С" перечислено 33 478 790 руб., на счет общества "Евротэкс" - 37 186 633,36 руб.
Полагая, что денежные средства за выполненные работы перечислены обществу "Евротэкс" необоснованно, общество "Заказ-С" направило в адрес комитета претензию с требованием оплатить работы, выполненные по муниципальному контракту, оставление которой комитетом без удовлетворения послужило основанием для обращения общества "Заказ-С" в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суды руководствовались статьями 702, 706, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", и исходили из установленных по делу обстоятельств выполнения работ в рамках контракта обществом "Евротэкс" и оплаты их заказчиком путем перечисления части денежных средств на счет общества "Заказ-С" и части - на счет общества "Евротэкс" в соответствии с пунктами 4.7, 8.4 контракта, предусматривающими право заказчика произвести расчет за выполненные субподрядчиком работы непосредственно субподрядной организации, и право требования субподрядчиком уплаты заказчиком части денежных средств, причитающихся генподрядчику по муниципальному контракту.
Доводы общества "Заказ-С", изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.
Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Заказ-С" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
------------------------------------------------------------------