Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 309-ЭС16-7064 по делу N А76-32344/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2016 г. N 309-ЭС16-7064

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью База отдыха "Лесное поместье" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2016 по делу N А76-32344/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дом отдыха "Звездный" (далее - Дом отдыха) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "База отдыха "Лесное поместье" (далее - База отдыха) о взыскании убытков в сумме 1 583 685 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лесное поместье", индивидуальный предприниматель Середкина Елена Павловна, Середкина Людмила Игоревна, общество с ограниченной ответственностью "Экспертная компания "Урал", Главное управление лесами Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "Планета Инглиш" (далее - общество "Планета Инглиш"), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2016 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, База отдыха, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 06.11.2015 и от 11.03.2016 и оставить в силе решение от 20.08.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, Дом отдыха обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на причинение убытков, составляющих сумму денежных средств, возвращенную Домом отдыха в связи с невозможностью исполнения договоров возмездного оказания услуг по организации летнего отдыха и досуга детей, заключенных с обществом "Планета Инглиш", вследствие неправомерных действий Базы отдыха по возведению забора, повлекших снижение уровня освещения в комнатах для проживания детей.

Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 8, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия всей совокупности условий, необходимых для привлечения Базы отдыха к ответственности в виде взыскания убытков. Одновременно суд опроверг выводы суда первой инстанции о том, что База отдыха является ненадлежащим ответчиком.

При этом апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал подтвержденным факт того, что в спорный период База отдыха установила забор и осуществляла деятельность на территории земельного участка, сопредельного с земельным участком Дома отдыха. Суд установил, что в результате действий Базы отдыха по возведению забора естественная освещенность спорных комнат снизилась до уровня, не отвечающего санитарно-эпидемиологическим требованиям, что не позволило осуществить размещение детей в этих комнатах в период времени, на который Дом отдыха заключил с обществом "Планета Инглиш" соответствующие договоры. Кроме того, указанное ограждение не соответствует требованиям Строительных норм СН 441-72* "Указания по проектированию ограждений, площадок и участков предприятий, зданий и сооружений", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 26.06.1972 N 99.

Суд кассационной инстанции признал выводы апелляционного суда законными и обоснованными.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью База отдыха "Лесное поместье" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.ЧУЧУНОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления