ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 12 июля 2016 г. N 18-КГ16-50
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Асташова С.В. и Киселева А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саадулаева Ш.М. к Скрипниковой Е.А., Парасичу В.К., Сусловой Д.В., Тарасевичу С.А., Белоус О.В., Белоусу О.В. о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными и применении последствий недействительности сделок,
по кассационной жалобе представителя Белоус О.В. и Белоуса О.В. - Горковенко В.В. на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 6 мая 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2015 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., объяснения представителя Белоус О.В. и Белоуса О.В. - Горковенко В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
Саадулаев Ш.М. обратился в суд с иском к Скрипниковой Е.А., Парасичу В.К., Сусловой Д.В., Тарасевичу С.А., Белоусу О.В. и Белоус О.В. о признании недействительными договоров купли-продажи от 24 февраля 2012 г., от 27 апреля 2012 г., от 13 июня 2012 г. и от 27 июня 2012 г. (всего 7 договоров) двух земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами <...> и <...> площадью <...> га и <...> га, расположенных в г. <...>, в границах АО "<...>", и применить последствия недействительности указанных сделок, сославшись на то, что названные земельные участки являются общим совместным имуществом его и ответчика Скрипниковой Е.А., которая в нарушение требований закона продала земельные участки без получения нотариально удостоверенного согласия на это истца.
Ответчик Скрипникова Е.А. иск признала.
Остальные ответчики иск не признали, заявили о пропуске срока исковой давности.
Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 6 мая 2015 г. иск удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2015 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представителя Белоус О.В. и Белоуса О.В. - Горковенко В.В. ставится вопрос об отмене решения Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 6 мая 2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2015 г., как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П. от 14 июня 2016 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.
Судом установлено, что 9 февраля 2012 г., в период брака с Саадулаевым Ш.М., Скрипникова Е.А. по договору купли-продажи приобрела два земельных участка сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами <...> и <...> площадью <...> и <...>, расположенных в границах АО "<...>".
По договорам от 24 апреля 2012 г. и от 27 апреля 2012 г. данные земельные участки в долях проданы Скрипниковой Е.А. Парасичу В.К., Тарасевичу С.А. и Сусловой Д.В., которые, в свою очередь, по договорам от 13 июня 2012 г. и от 27 июня 2012 г. продали участки Белоусу В.В. и Белоусу О.В.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что для совершения Скрипниковой Е.А. сделок по отчуждению спорных земельных участков требовалось нотариально удостоверенное согласие истца, которое получено не было, следовательно, договоры купли-продажи являются недействительными, как заключенные с нарушением требований закона.
При этом суд пришел к выводу о том, что годичный срок исковой давности для обращения в суд с указанными выше требованиями Саадулаевым Ш.М. не пропущен, поскольку ответчиками не представлено доказательств того, что Саадулаеву Ш.М. еще в 2012 году было известно о совершенных его супругой сделках.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит выводы судебных инстанций сделанными с существенным нарушением норм процессуального права.
В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К такому имуществу согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака", относится любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 35 того же Кодекса для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
При этом следует учитывать, что пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Следовательно, в случае оспаривания действий, совершенных одним из супругов по распоряжению общим имуществом, применительно к положениям пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств распоряжения имуществом без согласия другого супруга лежит на стороне, оспаривающей сделку.
Как установлено судом, земельные участки проданы Скрипниковой Е.А. в апреле 2012 года. В июне 2012 года участки приобретены Белоусом В.В., правопреемником которого является Белоус О.В., и Белоус О.В. Покупатели открыто владели и пользовались этими земельными участками в соответствии с их целевым назначением с момента их приобретения, несли соответствующие расходы.
Кроме того, Скрипниковой Е.А. еще в 2012 года были оспорены в судебном порядке заключенные ею договоры купли-продажи земельных участков, в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 1, л.д. 122 - 126).
На указанные обстоятельства ссылались и ответчики в подтверждение своих доводов о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, однако в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они оставлены без внимания и надлежащей правовой оценки судами первой и апелляционной инстанций.
Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что до 2014 года Саадулаев Ш.М. не знал и не мог знать о совершенных сделках купли-продажи земельных участков, судом не приведено.
Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Белоус О.В. и Белоуса О.В.
Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2015 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
------------------------------------------------------------------