ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 12 мая 2022 г. N 307-ЭС22-7506
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Калининградская пригородная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.07.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2022 по делу N А21-3994/2016
по иску акционерного общества "Калининградская пригородная пассажирская компания" (далее - общество) к Калининградской области в лице Министерства финансов Калининградской области (далее - министерство) о взыскании 248 302 241 рубля 98 копеек убытков, возникших в результате государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Калининградской области в 2013 году,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области, Министерства развития инфраструктуры Калининградской области (далее - министерство развития), Правительства Калининградской области,
решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2022, в удовлетворении искового требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просить отменить судебные акты и удовлетворить требование.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, общество в 2013 году осуществляло организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Калининградской области.
Постановлением Правительства Калининградской области от 01.04.2013 N 199 (далее - постановление Правительства N 199) установлен порядок предоставления обществу субсидии на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием данных услуг, согласно которому недополученные доходы перевозчика подлежат возмещению за счет средств областного бюджета в пределах объема бюджетных ассигнований, предусмотренных в областном бюджете на указанные цели, из расчета 0,67 рублей за один пассажиро-километр без учета некомпенсируемых льготников.
На основании заключенного с министерством развития соглашения обществу предоставлена субсидия в сумме 50 000 000 рублей на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом пригодного сообщения в 2013 году. Размер субсидии определен согласно постановлению Правительства N 199.
По мнению общества, установленный и введенный в действие тариф на период регулирования 2013 года являлся ниже экономически обоснованного и не обеспечил возмещение затрат перевозчика. В этой связи им понесены убытки в размере 248 302 241 рубля 98 копеек, определенные как разница между суммой фактических расходов, связанных с организацией транспортного обслуживания, и суммой доходов, полученных от данного вида деятельности, за вычетом полученной из областного бюджета субсидии.
Отказывая в удовлетворении искового требования, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 15, 16, 790, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Положением о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643, пришли к выводу о недоказанности истцом наличия оснований для возложения на публично-правовое образование гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
Судебные инстанции исходили из того, что компенсация недополученных доходов за 2013 год осуществлена обществу из областного бюджета согласно достигнутому с главным распорядителем соглашению и на основании документов истца, подтверждающих фактически оказанные услуги по осуществлению перевозок железнодорожным транспортом.
При этом установленный постановлением Правительства N 199 тариф на 2013 год оспорен не был и недействительным (незаконным) не признан. Доказательств, позволяющих выявить экономически обоснованные и неучтенные при установлении тарифов на 2013 год расходы, истцом при рассмотрении настоящего дела не представлены.
Ссылка на определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 306-ЭС15-3632 и от 16.04.2014 N 37-АПГ14-2 признается несостоятельной, поскольку в рассматриваемом случае общество не подтвердило наличие экономически обоснованных затрат, подлежащих учету при формировании цен (тарифов) на услуги, которые ранее не были учтены при расчете тарифа, установленного постановлением Правительства N 199.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно представленных в обоснование иска расчета и аудиторского заключения, являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.
Несогласие общества с выводами судов ввиду иной оценки фактических обстоятельств дела и иного применения к ним положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать акционерному обществу "Калининградская пригородная пассажирская компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА
------------------------------------------------------------------