Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 12.05.2022 N 307-ЭС22-5611 по делу N А42-8807/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2022 г. N 307-ЭС22-5611

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Мурманскавтотранс" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2021 по делу N А42-8807/2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.02.2022 по тому же делу

по иску акционерного общества "Мурманскавтотранс" (далее - общество) к муниципальному образованию город Кировск с подведомственной территорией в лице администрации муниципального округа "Город Кировск" с подведомственной территорией Мурманской области (далее - администрация) о взыскании 11 400 416 руб. 63 коп. в счет возмещения убытков в виде недополученных доходов в связи с занижением предельных (максимальных) тарифов на перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией в 2019 году, 1 042 863 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2019 по 01.06.2021, процентов, подлежащих начислению с 02.06.2021 по день фактической уплаты задолженности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения "Управление Кировским городским хозяйством" (далее - учреждение),

установила:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2021 иск удовлетворен в части взыскания 9 046 373 руб. 12 коп. убытков, 496 158 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, подлежащих взысканию с 02.06.2021 по день фактической уплаты долга. Требование в части взыскания 2 354 043 руб. 51 коп. задолженности и начисленных на указанную сумму процентов оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.02.2022, решение суда первой инстанции от 09.06.2021 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене принятых судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, между обществом и учреждением заключено соглашение от 05.04.2019 N 2/589 (далее - Соглашение N 2/589) о предоставлении из бюджета города Кировска субсидии перевозчикам, осуществляющим регулярные пассажирские перевозки, на возмещение затрат (недополученных доходов), дополнительным соглашением от 10.03.2020 N 3 к которому стороны установили, что за период с января по декабрь 2019 года с учетом изменения тарифов, предусмотренного Постановлением администрации от 28.02.2020 N 272 "Об утверждении предельно максимальных тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией", перевозчику дополнительно предоставляется субсидия в 2020 году в размере 9 046 373 руб. 12 коп.

Несогласие общества с утвержденным Постановлением N 272 размером предельных (максимальных) тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом, явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Во исполнение решения Арбитражного суда Мурманской области от 22.01.2021 по делу N А42-4324/2020 администрация приняла Постановление от 29.04.2021 N 454 "Об утверждении предельно максимальных тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией" (далее - Постановление N 454), в соответствии с которым предельно максимальные тарифы на перевозки пассажиров и багажа в 2019 году составили 48,52 руб. за одну поездку пассажира, провоз одного места багажа в городском сообщении; 4,67 руб. - за проезд пассажиров за каждый километр пути в пригородном сообщении.

Общество, указывая, что администрацией не была исполнена обязанность по перечислению ему субсидии на покрытие межтарифной разницы в 2019 году в размере 11 400 416 руб. 63 коп., в том числе 9 046 373 руб. субсидии, предусмотренной дополнительным соглашением от 10.03.2020 N 3, 2 354 043 руб. 51 коп. дополнительно заявленных убытков, рассчитанных на основании измененных Постановлением N 454 предельных тарифов, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования общества в указанной части, суд первой инстанции признал доказанными убытки в размере 9 046 373 руб., составившие сумму не перечисленной администрацией субсидии за 2019 год.

Оставляя без рассмотрения требование о взыскании 2 354 043 руб. 51 коп., суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что обществом не соблюден порядок получения субсидии, предусмотренный пунктом 4.4.1. Соглашения N 2/589.

Между тем, решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.01.2021 по делу N А42-4324/2020 признано недействительным Постановление N 272, на основании которого в дополнительное соглашение от 10.03.2020 N 3 внесено положение о выплате дополнительной субсидии в размере 9 046 373 руб. 12 коп.

В рамках дела N А42-831/2021 Арбитражного суда Мурманской области признано недействительным дополнительное соглашение от 10.03.2020 N 3 в части предоставления субсидии в размере 9 046 373 руб.

Также судами установлено, что общество обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о признании недействительным Постановления N 454 (дело N А42-5575/2021).

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установлены при рассмотрении дел N А42-4324/2020, А42-831/2021, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 395, 790, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, 69, 78, 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении и требований.

При этом суд исходил из того, что расчет заявленных обществом убытков произведен на основании недействующих тарифов и положений о выплате субсидии на возмещение тарифной разницы.

Кроме того, суд, учитывая, что администрацией принято Постановление от 24.08.2021 N 840, которым обществу был установлен предельный тариф на 2019 год; согласно расчету тарифная разница в 2019 году для перевозчика составила 11 613 395 руб. 32 коп., между сторонами заключено дополнительное соглашение N 4 к Соглашению от 05.04.2019 N 2/589, согласно которому для возмещения указанной тарифной разницы обществу выплачивается субсидия в размере 11 613 395 руб. 32 коп., признал, что стороны урегулировали спорный момент возмещения тарифной разницы в 2019 году.

Также суд разъяснил право общества на взыскание в рамках отдельного искового производства убытков, причиненных в результате длительной невыплаты субсидии в связи с неоднократным установлением администрацией не соответствующего требованиям законодательства тарифа, с предоставлением документального подтверждения несения убытков в заявленном размере.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Приведенные обществом доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать акционерному обществу "Мурманскавтотранс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

М.В.ПРОНИНА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления