Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 12.05.2022 N 306-ЭС22-5687 по делу N А72-7507/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2022 г. N 306-ЭС22-5687

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Абулеева Наримана Равильевича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2021 по делу N А72-7507/2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2022 по тому же делу

по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью "Добрый Стиль-Мебель" Смирнова Сергея Андреевича к единоличному исполнительному органу - директору общества с ограниченной ответственностью "Добрый Стиль-Мебель" Абулееву Нариману Равильевичу о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Добрый Стиль-Мебель" убытков в сумме 12 581 718 руб.,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, относительно предмета спора, Хотовицкой Елены Васильевны,

установил:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2021 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в размере 8 818 444, 36 руб., производство по делу в указанной части было прекращено.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем истца 02.08.2021 заявлено ходатайство об уточнении исковых требований о взыскании с ответчика убытков в сумме 3 317 673, 64 руб., из которых: 3 130 651, 64 руб. - налоговые доначисления, включающие в себя недоимку 2 362 754 руб., штраф - 100 006 руб., пени - 667 900, 64 руб.; сумм по оплате транспортного налога в размере 2918 руб. за 2018 год и 4704 руб. за 2019 год, штрафов в связи с нарушением правил дорожного движения на общую сумму 13 000 руб., потери стоимости автомобиля на сумму 166 400 руб. 00 коп. (разница между ценой автомобиля на момент покупки и на момент обращения в суд) в связи с предоставлением в безвозмездное пользование автомобиля, принадлежащего обществу, Хотовицкому Юрию Семеновичу.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2022, исковые требования удовлетворены частично: с Абулеева Н.Р. в пользу ООО "Добрый Стиль-Мебель" в лице участника общества Смирнова Сергея Андреевича взыскано 767 906, 64 руб. убытков; 9 164, 71 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; отказано в удовлетворении остальной части исковых требований. Участнику общества Смирнову Сергею Андреевичу из федерального бюджета возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 46 321 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2022 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций изменены в части удовлетворения требований в пользу общества с ограниченной ответственностью "Добрый Стиль-Мебель" в лице участника - Смирнова Сергея Андреевича. Абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с Абулеева Наримана Равильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Добрый Стиль-Мебель" (ОГРН: 1137328004318, ИНН: 7328074158) 767 906 руб. 64 коп. - убытки; 9164 руб. 71 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины". В остальной части судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Абулеев Нариман Равильевич просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Изменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, суд округа, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", исходил из того, что на момент принятия налоговым органом решения ответчик исполнял функции единоличного исполнительного органа юридического лица, на которого была возложена обязанность не допускать, либо своевременно устранять налоговые правонарушения, предъявленные обществу в рамках налоговой проверки, и предпринять необходимые меры, направленные на избежание убытков, в связи с чем пришел к выводу о наличии в действиях ответчика признаков недобросовестности, неразумности и частично удовлетворил иск, взыскав сумму начисленных налоговым органом сумму штрафов и пеней.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судов не опровергают, направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не относится к компетенции Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Абулеева Наримана Равильевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е.БОРИСОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления