ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 12 мая 2022 г. N 303-ЭС22-7578
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбозавод Большекаменский" на решение Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.02.2022 по делу N А51-6499/2021
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рыбозавод Большекаменский" (далее - заявитель, общество) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Приморскому краю (далее - МИ ФНС России N 13 по Приморскому краю) инспекция, налоговый орган) от 05.02.2021 N 2.7/2021-20 о принятии обеспечительных мер в части приостановления расходных операций по счетам общества на сумму 31 472 756 рублей 87 копеек,
решением Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.02.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Приморскому краю проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой принято решение о доначислении 46 682 658 рублей неуплаченных налогов, начислении 453 429 рублей 30 копеек штрафов и 17 512 526 рублей 99 копеек пеней; в общей сумме 64 648 614 рубля 29 копеек.
В целях обеспечения исполнения данного решения МИ ФНС России N 13 по Приморскому краю в порядке пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) вынесено решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества (в количестве 111 единиц), перечисленного в пункте 1 указанного решения на сумму 33 175 857 рублей 42 копейки (в том числе транспортные средства на сумму 323 390 рублей 17 копеек, иное имущество, за исключением готовой продукции, сырья и материалов, на сумму 32 852 467 рублей 25 копеек) и приостановления расходных операций по расчетным счетам на сумму 31 472 756 рублей 87 копеек.
Считая решение о принятии обеспечительных мер незаконным в части приостановления расходных операций по счетам общества на сумму 31 472 756 рублей 87 копеек, общество обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган.
Оставление жалобы без удовлетворения послужило основанием для обращения общества с заявлением в арбитражный суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статьи 101 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о законности ненормативного правового акта в оспариваемой части ввиду наличия у налогового органа оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Судебные инстанции отметили, что в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении обществом налогового правонарушения, приведшего к минимизации налоговых обязательств; наличии умысла в действиях налогоплательщика; применении агрессивных схем ухода от налогообложения путем создания фиктивного документооборота; снижении финансовых показателей по данным отчетности 2019 года и одновременном увеличении коммерческих и управленческих расходов (более чем на 200 процентов); неисполнении требований налогового органа в части предоставления документов, необходимых для проведения мероприятий налогового контроля. При этом доначисленные по результатам выездной проверки суммы налога, пеней и штрафов являются значительными и обусловлены нарушением положений статьи 54.1 Налогового кодекса.
Довод о необходимости истребования у налогового органа в материалы дела временных регламентов взаимодействия МИ ФНС России N 13 по Приморскому краю и территориальных органов признается несостоятельным. Суды трех инстанций сочли, что имеющихся в материалах настоящего дела документов достаточно для установления обстоятельств, являющихся значимыми для рассмотрения спора. Полномочиями по переоценке выводов судов в данной части суд, рассматривающий дело в порядке кассационного производства, не наделен.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о неустановлении фактического наличия у общества имущества на дату вынесения решения, нарушении очередности применения обеспечительных мер и принятии решения неуполномоченным налоговым органом, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.
Приведенные доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Рыбозавод Большекаменский" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА
------------------------------------------------------------------