Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 12.05.2022 N 301-ЭС22-5593 по делу N А79-10865/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2022 г. N 301-ЭС22-5593

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжпроектстрой" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.07.2021 по делу N А79-10865/2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.02.2022 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инжпроектстрой" (далее - общество) к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии в городе Новочебоксарск, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии о признании недействительным уведомления об отказе в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения от 20.08.2020 N 13-С-73-14/14, обязании устранить допущенные нарушения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, предприятия "Коммунальные сети города Новочебоксарска" (далее - предприятие), Федерального бюджетного учреждения науки "Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья" (далее - учреждение), Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики, администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики,

установила:

решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.07.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, полагая их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из судебных актов, предприятие (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор 19.05.2020 N 69 по оказанию услуг по разработке проекта организации зон санитарной охраны источника водоснабжения города Новочебоксарска в соответствии с техническим заданием.

Во исполнение договора общество разработало проект зон санитарной охраны (далее - ЗСО), получено экспертное заключение учреждения от 30.06.2020 N 01.05.Т.47277.06.20.

Общество обратилось в территориальный отдел управления с заявлением о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения.

Уведомлением от 20.08.2020 N 13-С-73-14/14 обществу отказано в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения, поскольку проект ЗСО не соответствует требованиям Санитарных правил и норм 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения" (далее - СанПиН 2.1.4.1110-02).

Полагая, что указанное уведомление не соответствуют закону, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей от 18.07.2012 N 775, нормами СанПиН 2.1.4.1110-02, и, установив, что спорная проектная документация не соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам, пришли к выводу, что оспариваемое уведомление соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества в сфере осуществления экономической деятельности.

При этом суды исходили из того, что в документации, представленной обществом, при установлении границ второго пояса вверх по течению не учтена и не приведена фактическая скорость движения воды в реке Волге по определенным участкам, исходя из необходимости удаления второго пояса зоны санитарной охраны вверх по течению водозабора на столько, чтобы время пробега по основному водотоку и его притокам, при расходе воды в водотоке 95 процентов обеспеченности было не менее трех суток; не установлено максимальное расстояние распространения возможных загрязнений с учетом скорости движения воды в реке Волге; не учтены результаты социально-гигиенического мониторинга (проводимого уполномоченным органом), указывающие на наличие существенного негативного антропогенного влияния на качество воды источников загрязнения.

Кроме того, в проекте не учтена перспективная застройка территории города Чебоксары, входящая в данную зону источника водоснабжения, не произведена оценка влияния производственных объектов, расположенных в прибрежной зоне, в том числе мест хранения строительных материалов, объектов по намыванию песка, растворо-бетонного узла, мест сбора и хранения металлолома по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, Гремячевский проезд, дом 39.

Судами также установлено, что перечень мероприятий по предотвращению загрязнения источника водоснабжения и территории в границах зон санитарной охраны не согласован со всеми землепользователями в части проведения мероприятий по установке столбов со специальными знаками на пересечении дорог и пешеходных троп с границами 2 пояса зоны санитарной охраны и мероприятий по соблюдению требований санитарного законодательства к санитарному содержанию поясов зоны санитарной охраны в соответствии с режимом хозяйственного использования; в перечне мероприятий по предотвращению загрязнения источника водоснабжения и территории в границах зон санитарной охраны не определены источники финансирования.

Правила и режим хозяйственного использования территорий в границах зон санитарной охраны не содержат требований к режиму использования территорий, находящихся в ведении муниципальных образований, в том числе администрации города.

Содержание судебных актов показывает, что юридически значимые обстоятельства, подтверждающие их материалы дела, объяснения и возражения сторон исчерпывающе исследованы в судебном разбирательстве. Доводы общества, заявленные в кассационной жалобе, ранее изучались судами, получили правовую оценку судов нижестоящих инстанции с отражением обоснованной позиции в вынесенных судебных актах.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Инжпроектстрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

М.В.ПРОНИНА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления