ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 12 мая 2017 г. N 309-ЭС17-4190
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Золотухина Игоря Анатольевича (город Челябинск) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2016 по делу N А76-16867/2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2017 по тому же делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - банк) к арбитражному управляющему Золотухину И.А. о возмещении убытков,
вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2015 в удовлетворении иска банка отказано, в пользу арбитражного управляющего взысканы судебные расходы в размере 15 000 рублей.
Впоследствии Золотухин И.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с банка судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2016, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2017, в удовлетворении заявленного требования о возмещении судебных расходов отказано.
В кассационной жалобе Золотухин И.А. просит отменить названные определение и постановления судов, принятые по результатам рассмотрения заявления о распределении судебных расходов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных документов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в связи с чем в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В связи с этим учитываются размер удовлетворенных требований, длительность рассмотрения спора, его сложность и объем представленных сторонами в материалы дела документов.
Исходя из исследованных доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и приняли во внимание профессиональный статус ответчика, сложность спора, длительность его рассмотрения, объем подготовленных документов, а также факт взыскания судебных расходов в пользу Золотухина И.А. решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2015 по договору оказания юридических услуг, условия которого предусматривали фиксированную цену и оказание юридической помощи арбитражному управляющему на всех стадиях арбитражного процесса.
Арбитражный суд округа согласился с такой оценкой представленных в материалы дела доказательств.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку и не могут служить основаниями для отмены оспариваемых судебных актов, так как направлены на разрешение вопросов факта и переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать арбитражному управляющему Золотухину Игорю Анатольевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
------------------------------------------------------------------