ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 12 мая 2017 г. N 307-АД17-1473
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу арбитражного управляющего Ерошкина Ивана Владимировича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.07.2016 по делу N А13-7245/2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по тому же делу
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области к арбитражному управляющему Ерошкину Ивану Владимировичу о привлечении к административной ответственности,
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ерошкина Ивана Владимировича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.07.2016, принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016, заявление управления удовлетворено, арбитражному управляющему назначено административное наказание в виде предупреждения.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2017 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Вологодской области.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При рассмотрении доводов жалобы по материалам истребованного дела и принятых по делу судебных актов оснований для их пересмотра в кассационном порядке не установлено.
Как следует из судебных актов, по итогам рассмотрения материалов проверки управлением установлено, что арбитражным управляющим в ходе осуществления процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергосервис-Кубань" нарушены положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, Типовой формы отчетов для конкурсного управляющего, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 234.
Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении от 19.05.2016 N 00133516 и обращения управления в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, вышеприведенных нормативных правовых актов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего (за исключением эпизода о несоблюдении периодичности проведения собраний кредиторов и представления собранию кредиторов отчетов о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства) элементов состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Доводы жалобы об отсутствии события и состава правонарушения не опровергают выводы судов, верно определивших круг подлежащих исследованию обстоятельств и в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивших представленные в материалы дела доказательства.
Позиция арбитражного управляющего о незаконности привлечения его к административной ответственности ввиду того, что он является членом территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса, обоснованно не принята судом апелляционной инстанции. Как усматривается из материалов дела, соответствующий документ, подтверждающий наличие указанного специального статуса (т. 1 л.д. 163-164), арбитражный управляющий представил в суд первой инстанции, рассмотревший дело в порядке упрощенного производства, по истечении срока, установленного судом в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и после вынесения решения судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный управляющий несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.
Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для освобождения арбитражного управляющего от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения суды не усмотрели.
Несогласие арбитражного управляющего с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать арбитражному управляющему Ерошкину Ивану Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН
------------------------------------------------------------------