ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 12 мая 2017 г. N 306-ЭС17-4160
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Старушонкова Романа Геннадьевича на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2017 по делу N А72-12670/2014 Арбитражного суда Ульяновской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройМеханизация" (далее - общество "СтройМеханизация", должник),
арбитражный управляющий Старушонков Р.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа 235 793 рублей 10 копеек вознаграждения арбитражного управляющего и 31 839 рублей судебных расходов, понесенных в процедурах банкротства общества "СтройМеханизация", в порядке пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016, требования арбитражного управляющего удовлетворены в полном объеме.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 31.01.2017 определение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда отменил в части взыскания с уполномоченного органа вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 139 918 рублей, в удовлетворении требований в указанной части отказал. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий просит отменить состоявшееся по обособленному спору постановление суда округа.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая обособленный спор, суды руководствовались пунктом 1 статьи 20.6, пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, и, исходя из конкретных обстоятельств данного спора, пришли к выводу об обоснованности требований арбитражного управляющего и наличии у него права на выплату вознаграждения и возмещение расходов, понесенных в процедурах банкротства.
Размер подлежащего выплате арбитражному управляющему вознаграждения уменьшен судом округа с учетом разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", и факта осведомленности Старушонкова Р.Г. о недостаточности средств для финансирования процедуры банкротства и неисполнения им обязанности по обращению с заявлением о прекращении производства по делу в порядке пункта 1 статьи 57 Закон о банкротстве.
Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на разрешение вопросов факта и переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать арбитражному управляющему Старушонкову Роману Геннадьевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
------------------------------------------------------------------