ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 12 апреля 2024 г. N 304-ЭС23-1047(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пляскина Сергея Сергеевича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.07.2023, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2023 по делу о несостоятельности (банкротстве) Колемаскина Владимира Николаевича (далее - должник),
в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.07.2023 с Петухова Ю.П. (ответчика в обособленном споре) в пользу Полежаева И.Е. (кредитора) взыскано 275 000 руб. судебных расходов.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 определение от 06.07.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пляскина С.С. (в части отказа в привлечении его к участию в споре в качестве третьего лица), а также апелляционная жалоба Петухова Ю.П. - без удовлетворения. Производство по апелляционной жалобе Пляскина С.С. в части обжалования определения от 06.07.2023 о взыскании судебных расходов с Петухова Ю.П. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2023 постановление апелляционного суда в части прекращения производства по апелляционной жалобе предпринимателя Пляскина С.С. оставлена без изменения. Производство по кассационной жалобе в остальной части прекращено.
В кассационной жалобе заявитель (правопреемник должника по требованию о взыскании с Петухова Ю.П. 457 255 руб. 80 коп. долга), ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 АПК РФ.
Руководствуясь статьей 51 АПК РФ, принимая во внимание непредставление документальных обоснований в подтверждение того, что судебный акт о взыскании судебных расходов с Петухова Ю.П. способен повлиять каким-либо образом на права и обязанности Пляскина С.С., суд первой инстанции отказал заявителю во вступлении в спор о судебных расходах, понесенных в рамках обособленного спора в деле о банкротстве должника.
Апелляционный суд и суд округа поддержали выводы суда первой инстанции.
Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать индивидуальному предпринимателю Пляскину Сергею Сергеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Г.Г.КИРЕЙКОВА
------------------------------------------------------------------