ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 12 апреля 2023 г. N 307-ЭС17-4840(7)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалог" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2022 по делу N А56-28042/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Голдекс-Эстейт" (далее должник),
решением арбитражного суда первой инстанции от 18.04.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 02.08.2022 и округа от 12.12.2022, прекращена процедура финансового оздоровления, должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ефимов Вячеслав Сергеевич - член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих".
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части утверждения конкурсного управляющего и принять в этой части новый судебный акт - об утверждении конкурсным управляющим Веприка Олега Михайловича.
В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 12, 19, 20, 20.2, 37, 45, 127, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснения, изложенного в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из обоснованных сомнений в возможности управляющего, предложенного мажоритарными кредиторами, независимо и беспристрастно осуществлять обязанности конкурсного управляющего должником, что послужило основанием для определения управляющего методом случайной выборки саморегулируемой организации, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА
------------------------------------------------------------------