ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 12 апреля 2021 г. N 308-ЭС21-3569
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Краснодар" (г. Краснодар) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2020 по делу N А32-1338/2020,
Администрация муниципального образования "Город Краснодар" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Левищеву Сергею Николаевичу о запрете эксплуатации земельного участка с кадастровым номером 23:43:0427001:74, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Автолюбителей, 1/1, и объектов капитального строительства (строений N 1 - 3), расположенных на указанном земельном участке.
Арбитражный суд Краснодарского края решением от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2020, отказал в иске.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь частью 3 статьи 69 АПК РФ, статьями 11, 12, 209, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 11, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела N А32-37679/2017, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Администрации.
Суды исходили из следующего: предпринимателю принадлежат на праве собственности объекты недвижимости, расположенные на публичном земельном участке с кадастровым номером 23:43:0427001:74, предоставленном в аренду гаражно-строительному кооперативу N 42А, членом которого является ответчик; Арбитражный суд Краснодарского края решением от 26.11.2018 по делу N А32-37679/2017 (оставленным без изменения постановлениями апелляционного и окружного судов) отказал Администрации в иске к предпринимателю о сносе спорных объектов; согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках дела N А32-37679/2017, принадлежащие предпринимателю объекты капитального строительства соответствуют строительным, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан; Администрация в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила доказательств того, каким образом эксплуатация земельного участка и расположенных на нем объектов наносит ущерб окружающей среде либо нарушает публичные интересы (права других лиц), равно как доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан; использование земельного участка с нарушением его целевого назначения является основанием для применения к предпринимателю предусмотренных законом мер административной ответственности.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать администрации муниципального образования "Город Краснодар" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
------------------------------------------------------------------