ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 12 апреля 2021 г. N 308-ЭС20-16969
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2020 по делу N А32-42487/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2020 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" (далее - общество) к Управлению Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление) о взыскании 86 047 руб. 50 коп. задолженности, 3 477 руб. 91 коп. неустойки с 30.06.2017 по 30.07.2018,
встречному иску управления к обществу о взыскании 2 070 руб. штрафа,
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания 45 425 руб. задолженности, 1 865 руб. 83 коп. неустойки, в остальной части в иске отказано. Встречное исковое требование удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2019, решение суда первой инстанции от 17.06.2019 изменено в части размера удовлетворенных требований по первоначальному иску и распределению судебных расходов, 3 и 4 абзацы резолютивной части решения изложены в следующей редакции: "Взыскать с управления в пользу общества задолженность за выполненные работы в размере 45 425 рублей, сумму невозвращенного обеспечения в размере 11 222 рублей 37 копеек, неустойку в размере 2347 рублей 08 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 359 рублей 88 копеек".
Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с управления судебных расходов в размере 25 000 руб.
Управление обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с общества 70 567 руб. 50 коп. судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020, заявление общества удовлетворено в части взыскания 16 475 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано. Заявление управления удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2020 определение суда первой инстанции от 30.07.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.10.2020 отменены в части взыскания с общества 10 562 руб. судебных расходов, заявленных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции. В удовлетворении требований в указанной части отказать. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Суд первой инстанции, позиция которого была поддержана судом апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии у общества права на возмещение 16 475 руб. расходов на оплату услуг представителя; у управления - 70 567 руб. 50 коп. понесенных расходов на транспорт, проживание и суточные, необходимых для участия представителя ответчика в судебных заседаниях.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суды, проверив расходы на предмет их несения сторонами, на соответствие требованиям соразмерности и разумности, предъявляемым законом и судебной практикой, применили принцип пропорциональности, установленный абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отменяя судебные акты в указанной части, суд округа, руководствуясь пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что дело в арбитражном суде кассационной инстанции рассматривалось по кассационной жалобе управления, общество не являлось инициатором процесса, вынуждено было отстаивать свои интересы, исходил из отсутствия оснований для взыскания с общества в пользу управления 10 562 руб. судебных расходов, понесенных управлением на стадии кассационного обжалования.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о злоупотреблении управлением процессуальными правами, отсутствии оснований для взыскания судебных расходов за участие представителя в заседаниях суда апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения судов, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Требуемая обществом денежная сумма в виде возвращения госпошлины относится к категории судебных расходов, возмещаемых в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривался судом первой инстанции, заявитель вправе был обратиться в суд первой инстанции с заявлением о принятии дополнительного решения.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА
------------------------------------------------------------------