ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 12 апреля 2021 г. N 308-ЭС17-1634(38)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Макаревича Олега Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2020 по делу N А32-54256/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб" (далее - должник),
Макаревич О.А. обратился в суд с требованием о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2019, вынесенного по результатам рассмотрения вопроса о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности.
Определением суда первой инстанции от 30.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.10.2020, заявление Макаревича О.А. признано необоснованным.
Постановлением окружного суда от 11.12.2020 акты судов первой и апелляционной инстанций отменены в части, заявление Макаревича О.А. признано частично обоснованным, вопрос о возложении на контролировавших должника лиц субсидиарной ответственности в размере 43 549 859 рублей (в части требования закрытого акционерного общества "Научно-производственная внедренческая фирма "СВАРКА") направлен на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Краснодарского края.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Макаревич О.А. просит отменить состоявшиеся по вопросу о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам определение и постановления судов трех инстанций, направив этот вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, а также доводов жалобы не установлено.
Отказывая Макаревичу О.А. в пересмотре по новым обстоятельствам определения суда первой инстанции от 17.09.2019 в части привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в размере 790 182 208 рублей 83 копеек, суды руководствовались статьей 311 АПК РФ и исходили из того, что по смыслу положений этой нормы приведенные заявителем в качестве новых обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта в части, не касающейся требования закрытого акционерного общества "Научно-производственная внедренческая фирма "СВАРКА".
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
------------------------------------------------------------------