ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 12 апреля 2021 г. N 305-ЭС21-3550
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гранд" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2020 по делу N А40-299189/2019 Арбитражного суда города Москвы
по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РусьСтройПроект" (Москва, далее - общество "РусьСтройПроект") к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Гранд" (далее - общество "Строй- Гранд") о взыскании 4 640 497 рублей 56 копеек суммы неотработанного аванса, 21 359 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2019 по 31.10.2019, 164 768 рублей убытков и 674 631 рубля 40 копеек неустойки (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - первоначальное исковое заявление, первоначальные требования),
по встречному исковому заявлению общества "Строй-Гранд" к обществу "РусьСтройПроект" о взыскании 5 304 658 рублей 37 копеек задолженности по оплате выполненных работ и 159 139 рублей 75 копеек неустойки (далее - встречное исковое заявление, встречные требования),
решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований не установлено.
Как усматривается из содержания судебных актов, между обществом "РусьСтройПроект" (генподрядчик) и обществом "Строй-Гранд" (подрядчик) возник спор в связи с исполнением обязательств по договору подряда от 09.01.2019 N 5-СГП, на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения (корпус 1), расположенного по адресу: Московская область, г. Лыткарино, микрорайон N 6.
Генподрядчик, указав, что подрядчик нарушил свои обязательства по договору, в связи с чем общество "РусьСтройПроект" направило уведомление о расторжении договора, обратился в суд с требованием о взыскании неотработанного аванса, процентов, убытков, причиненных некачественным выполнением работ, и неустойки на основании пунктов 10.3, 10.5 договора.
Встречные требования подрядчика мотивированы тем, что генподрядчик не оплатил выполненные работы.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, установил, что договор расторгнут, разница между платежами по договору и стоимостью выполненных работ составила 4 640 497 рублей 56 копеек, данная сумма составляет неосновательное обогащение подрядчика, требования о взыскании неотработанного аванса, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суму аванса, являются обоснованными. Суд пришел к выводу, что требования о взыскании убытков являются обоснованными, поскольку факт причинения вреда генподрядчику виновными действиями подрядчика доказан; также доказан факт просрочки, допущенной подрядчиком, в связи с чем неустойка начислена обоснованно, в соответствии с условиями договора, подлежит взысканию.
В удовлетворении требований по встречному иску отказано, поскольку подрядчик не доказал наличие неисполненного генподрядчиком обязательства по оплате работ; суд пришел к выводу, что генподрядчиком заявлен мотивированный отказ от приемки работ. Работы, оформленные актами от 19.08.2019, были выполнены с недостатками, от их приемки генподрядчик отказался, доказательств исправления недостатков подрядчиком не представлено; результат работ, оформленных актами от 31.08.2019, не были приняты, поскольку договор подряда расторгнут 26.08.2019.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Кодекса при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Гранд" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------