ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 12 апреля 2021 г. N 305-ЭС21-3357
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мирролла Лаб" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2019 по делу N А41-82241/2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 15.12.2020 по тому же делу,
общество с ограниченной ответственностью "Мирролла Лаб" (далее - общество), индивидуальный предприниматель Кузнецов Анатолий Александрович (далее - предприниматель) обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ТВИНС ТЭК" о признании:
исключительного права предпринимателя на следующие объекты: товарный знак N 676510 "911 экстренная помощь"; промышленный образец N 116097 "911 экстренная помощь - шампунь Луковый"; промышленный образец N 116098 "911 экстренная помощь - гель-бальзам для тела Сабельник"; авторское право на произведение дизайна "Логотип 911 Экстренная помощь"; авторское право на произведение дизайна "911 Экстренная помощь Шампунь луковый"; авторское право на произведение дизайна "911 Экстренная помощь Шампунь луковый с красным перцем"; авторское право на произведение дизайна "911 Экстренная помощь Шампунь дегтярный"; авторское право на произведение дизайна "911 Экстренная помощь Шампунь репейный"; авторское право на произведение дизайна "911 Экстренная помощь Гель-бальзам для тела Сабельник"; авторское право на произведение дизайна "911 Экстренная помощь Гель-бальзам для тела Пчелиный яд"; авторское право на произведение дизайна "911 Экстренная помощь Гель-бальзам для тела Хондроитин"; авторское право на произведение дизайна "911 Экстренная помощь Гель-бальзам для тела Окопник"; авторское право на произведение дизайна "911 Экстренная помощь Гель для тела Бадяга"; авторское право на произведение дизайна "911 Экстренная помощь Гель-бальзам для ног Конский каштан";
права общества на использование указанных результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Федеральная антимонопольная служба.
Решением суда первой инстанции от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 15.12.2020, в иске отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Суды, исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь частью 1 статьи 4 АПК РФ, статьями 12, 1250, 1252, 1253, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу, что избранный истцами способ защиты не приведет к защите и восстановлению их прав, вследствие чего является ненадлежащим способом защиты нарушенного права, отказали в иске.
При этом судами установлено, что на основании представленных документов предприниматель является правообладателем, а общество лицензиатом указанных результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации; данный факт ответчиком при рассмотрении настоящего спора не оспаривался; нарушений ответчиком исключительных прав истцов, равно как и ограничений их прав по использованию объектов интеллектуальной собственности, в защиту которых подан настоящий иск, судами не выявлено.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мирролла Лаб" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
------------------------------------------------------------------