ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 12 апреля 2021 г. N 305-ЭС21-3153
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премиум" (далее - общество "Премиум") на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2020 по делу N А40-200785/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РестИнтер" (далее - должник),
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество "Премиум" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований должника задолженности в размере 6 510 368 рублей 98 копеек основного долга, 1 137 541 рубля 59 копеек пеней, 1 050 489 рублей 44 копейки неустойки, 144 591 рубля 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество "Премиум" просит состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и руководствуясь положениями статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о невозможности использования имущества должником в спорный период по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель.
Окружной суд согласился с такой оценкой доказательств.
Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
------------------------------------------------------------------