ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 12 апреля 2018 г. N 310-ЭС18-2628
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Атомхимпром" Лушина Дмитрия Михайловича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2017 по делу N А14-4035/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Атомхимпром" (далее - общество "Атомхимпром", должник),
в рамках дела о банкротстве общества "Атомхимпром" его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 12.11.2014, заключенного должником с Мацулевич О.А.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2017 в удовлетворении требований арбитражного управляющего отказано.
Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2017 и Арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2017, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов, доводов кассационной жалобы и дополнений к ней не установлено.
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки по передаче должником имущества в пользу Мацулевич О.А. недействительной по основанию подозрительности, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Возражения заявителя, касающиеся значительности отклонения цены договора от цены, установленной экспертом, а также отсутствия встречного предоставления, аналогичны рассмотренным судами ранее, и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права.
Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о проведении заседания по рассмотрению его кассационной жалобы путем использования систем видеоконференц-связи не имеется.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Ходатайство конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Атомхимпром" Лушина Дмитрия Михайловича о проведении заседания по рассмотрению кассационной жалобы путем использования систем видеоконференц-связи оставить без удовлетворения.
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
------------------------------------------------------------------