ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 12 апреля 2018 г. N 305-ЭС18-3104
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа ДОРС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 по делу N А40-172966/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2017 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа ДОРС" (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Баркли Констракшн Систем" (г. Москва) о взыскании задолженности в размере 8 660 331, 12 руб.,
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Баркли Констракшн Систем" к обществу с ограниченной ответственностью "Группа ДОРС" о взыскании задолженности в размере 2 380 315, 62 руб., стоимости давальческих материалов в размере 5 083 710, 82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 211 134, 05 руб., неустойки в размере 13 054 640 руб.,
решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска, требования удовлетворены частично, с ООО "Группа ДОРС" в пользу ООО "Баркли Констракшн Систем" взыскана неустойка в размере 100 000 руб., в удовлетворении остальных требований о взыскании неустойки по встречному иску отказано. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2017 судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Группа ДОРС", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить названные судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Судами установлено, что между ООО "Группа ДОРС" (субподрядчик) и ООО "Баркли Констракшн Систем" (подрядчик) заключен договор субподряда на выполнение комплекса ремонтно-отделочных работ, стоимость работ согласована в размере 51 976 400, 34 руб. Сторонами подписаны промежуточные акты на сумму 40 171 310, 33 руб., денежные средства подрядчиком оплачены. Итоговые акты подписаны на квартиры N 83 и N 95. На стоимость работ в размере 8 660 331, 12 руб. субподрядчик промежуточные акты не составлял. В адрес подрядчика направлены итоговые акты на общую сумму 46 224 476, 25 руб., включающую в себя как ранее принятые работы, так и спорные. Подрядчик, отказавшись подписать итоговые акты, заявил мотивированные возражения, ссылаясь на отсутствие исполнительной документации, отсутствие производства иных работ помимо принятых ранее, наличие недостатков.
При указанных обстоятельствах суды отказали в удовлетворении первоначального искового требования, обоснованно руководствуясь положениями статей 309, 310, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя частично встречный иск, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возврате неотработанного аванса, возмещения стоимости давальческого материала с начислением на них процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду отсутствия доказательств прекращения действия договора субподряда. Требования относительно взыскания неустойки обоснованы в части ее начисления с 01.07.2015 по 16.09.2015 за не предоставление/несвоевременное представление отчета с информацией о соблюдении контрольных сроков и параметров производимых работ. При этом апелляционным судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Группа Дорс" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
------------------------------------------------------------------