ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 12 апреля 2018 г. N 303-ЭС17-4575
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-77" на решение Арбитражного суда Приморского края от 03.05.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.12.2017 по делу N А51-34958/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ-7" (далее - Общество) к муниципальному казенному учреждению "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" (далее - Учреждение) о взыскании 6 104 124 руб. руб. 32 коп. неосновательного обогащения (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Держава" (далее - Банк),
по встречному иску Учреждения к Обществу о взыскании 11 223 590 руб. 03 коп. неустойки (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и объединения дел N А51-34958/2014 и N А51-1259/2016 в одно производство),
принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Приморского края от 03.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.12.2017, в удовлетворении первоначального иска отказано; производство по встречному иску в части взыскания 3 876 804 руб. 25 коп. прекращено ввиду принятия судом отказа Учреждения от иска в этой части, с Общества в пользу Учреждения взыскано 3 673 392 руб. 89 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как установлено судами, по итогам электронного аукциона между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 28.04.2014 N 0320300113614000013-3 на выполнение работ по реконструкции детского сада, исполнение которого обеспечено безотзывной банковской гарантией, выданной Банком.
Общество, ссылаясь на наличие на стороне Учреждения неосновательного обогащения, возникшего в результате получения неустойки за счет выплаты по банковской гарантии, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Встречный иск Учреждения мотивирован тем, что Обществом нарушены промежуточные сроки выполнения работ по контракту.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, изучив условия муниципального контракта, руководствуясь статьями 329, 330, 404, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт нарушения Обществом согласованных сроков выполнения работ и отсутствие просрочки кредитора, проверив и признав правильным представленный заказчиком расчет неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворили встречные требования.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Ссылка заявителя на то, что суд округа вышел за пределы своих полномочий при проверке законности и обоснованности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, подлежит отклонению, поскольку судом округа каких-либо новых фактических обстоятельств не устанавливалось, а лишь по доводам кассационной жалобы проверено соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из своей компетенции, предусмотренной частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СМУ-77" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
------------------------------------------------------------------