ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 12 апреля 2018 г. N 302-ЭС18-3070
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Эркимбаевой Сейликан Камчыбековны (г. Иркутск) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.06.2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.12.2017 по делу N А19-3811/2017,
Индивидуальный предприниматель Эркимбаева Сейликан Камчыбековна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рента" (далее - Общество) о признании недействительной сделки - договора от 01.09.2014 аренды недвижимого имущества и применении последствий ее недействительности.
Арбитражный суд Иркутской области решением от 23.06.2017, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.12.2017, отказал в иске.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Предприниматель (арендатор) обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее: переданное по договору аренды помещение имеет существенные недостатки, что является основанием для признания сделки недействительной; сделка заключена под влиянием обмана, поскольку Общество (арендодатель) намеренно при заключении договора умолчало о недостатках имущества, передаваемого в аренду.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 69 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела N А19-5890/2016, руководствуясь статьями 166, 168, 178, 179, 421, 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора аренды недействительным.
Суды исходили из следующего: вступившими в законную силу судебными актами по делу N А19-5890/2016 установлено, что помещение передано арендатору в акту приема-передачи от 01.09.014, договор, зарегистрированный в установленном порядке, сторонами не оспорен и исполнялся; предприниматель не представил доказательств, подтверждающих направление Обществу претензий относительно технического состояния переданного в аренду помещения; акт приема-передачи помещения подписан сторонами без разногласий; несоответствие помещений требованиям противопожарной безопасности не свидетельствует о недействительности договора аренды; арендатор пользовался арендованным имуществом и вносил арендную плату; истец не представил доказательств, свидетельствующих о намерении ответчика причинить ему вред путем сдачи в аренду помещения, а также доказательств того, что его понудили заключить договор или он заключил спорную сделку под влиянием обмана, заблуждения.
Окружной суд согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, об истребовании материалов другого дела были предметом рассмотрения судов и получили оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать индивидуальному предпринимателю Эркимбаевой Сейликан Камчыбековне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
------------------------------------------------------------------