Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2018 N 302-ЭС18-2736 по делу N А19-21099/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2018 г. N 302-ЭС18-2736

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент-Сибирь" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.06.2017 по делу N А19-21099/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.12.2017 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент-Сибирь" к закрытому акционерному обществу "Аврора" об установлении сервитута,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Девелопмент-Сибирь" (далее - ООО "Девелопмент-Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу "Аврора" (далее - ЗАО "Аврора") об установлении права ограниченного постоянного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 38:36:000034:522, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Литвинова, д. 20, для ежедневного круглосуточного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 38:36:000034:1541, расположенному по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Литвинова, д. 20, с установлением платы за право ограниченного постоянного пользования в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.06.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.12.2017, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Девелопмент-Сибирь" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении дела суды установили, что обществу "Девелопмент-Сибирь" и обществу "Аврора" на праве собственности принадлежат смежные земельные участки, расположенные по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Литвинова, д. 20, на которых находятся принадлежащие им нежилые здания. Общество "Девелопмент-Сибирь" использует принадлежащие ему нежилые здания для осуществления торговой деятельности.

Ссылаясь на то, что для обеспечения эксплуатации зданий, в частности прохода и проезда к их дворовой территории необходимо предоставление ему права ограниченного пользования частью земельного участка ЗАО "Аврора", которое отказалось от заключения соглашения о предоставлении такого права, ООО "Девелопмент-Сибирь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 1, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельные участки, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, и, установив с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, что у ООО "Девелопмент-Сибирь" имеется объективная возможность обеспечить проход и проезд к своему земельному участку и зданиям иным способом - посредством восстановления исторически сложившегося сквозного арочного проезда со стороны ул. Тимирязева, д. 27 без использования земельного участка ответчика, правомерно не усмотрели оснований для обременения этого участка сервитутом. Суды установили, что в принадлежащем истцу здании первоначально существовал сквозной арочный проезд, позволяющий обеспечить проход и проезд к земельному участку и помещениям истца со стороны ул. Тимирязева, который впоследствии при помощи витражных конструкций был огорожен им и переоборудован под помещение магазина. При этом суды обоснованно указали, что общество "Девелопмент-Сибирь" при проектировании, реконструкции и выполнении ремонтных работ имело возможность обеспечить себе проезд к земельному участку, но предпочло ему дополнительные торговые площади, образованные путем перекрытия проезда витражными конструкциями.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, суды признали выводы последнего полными, ясными и не вызывающими сомнений в их достоверности, в связи с чем не усмотрели оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Принимая судебные акты, суды обоснованно исходили из того, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Девелопмент-Сибирь" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е.БОРИСОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления