ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 12 апреля 2017 г. N 306-ЭС17-2654
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Казака Сергея Васильевича (Волгоград) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2016 по делу N А12-23790/2015,
Общество с ограниченной ответственностью "АвтоТранс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Казаку Сергею Васильевичу о взыскании 2 000 000 руб. неосновательного обогащения и 627 916 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Предприниматель обратился к Обществу со встречным иском о признании денежных средств, перечисленных ему Обществом по платежному поручению от 24.05.2012 N 24, платой за фактическое пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: Волгоград, Карская ул., д. 40.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Казачанский Андрей Валентинович и Колесов Евгений Вениаминович.
Арбитражный суд Волгоградской области решением от 29.04.2016 отказал в первоначальном и встречном исках.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.07.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2016, отменил решение суда первой инстанции в части отказа в первоначальном иске, удовлетворил иск Общества, в остальной части оставил решение без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановления от 11.07.2016 и от 13.12.2016 и оставить в силе решение от 29.04.2016.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 69 и 71 АПК РФ, в том числе платежное поручение от 24.05.2012 N 12 на сумму 2 000 000 руб., руководствуясь статьями 395, 606, 609, 614, 650, 651, 655, 808, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела N А12-22517/2015, пришел к выводу о том, что Общество доказало совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания с предпринимателя неосновательного обогащения, исходя из следующего: Общество перечислило платежным поручением предпринимателю 2 000 000 руб. в качестве процентного займа согласно договору от 24.05.2012 б/н; ответчик не отрицает получение указанных денежных средств; поскольку предприниматель не представил в материалы дела надлежащих доказательств арендных отношений между сторонами или фактического пользования Общества помещением предпринимателя, а нахождение имущества Общества в помещении предпринимателя не является доказательством арендных отношений, не имеется оснований для зачета полученной предпринимателем денежной суммы в счет платы за аренду; заявленная ко взысканию сумма незаконно удерживается ответчиком, является его неосновательным обогащением и подлежит взысканию вместе с процентами пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму обогащения с момента, когда ответчик должен был узнать о неосновательности получения денег.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы предпринимателя не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать индивидуальному предпринимателю Казаку Сергею Васильевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
------------------------------------------------------------------