ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 12 апреля 2017 г. N 305-ЭС17-2756
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Промышленное оборудование" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2016 по делу N А40-229366/2015 Арбитражного суда города Москвы
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД Промышленное оборудование" (далее - общество "ТД Промышленное оборудование") к акционерному обществу "Система лизинг 24"
о взыскании 1 906 621, 68 руб. неосновательного обогащения,
решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2016, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2016, общество "ТД Промышленное оборудование" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга из аренды возвращен ответчику, в связи с чем, у ответчика отсутствуют основания для удержания части выкупной стоимости имущества, вошедшей в состав лизинговых платежей.
Согласно расчету истца на стороне лизингодателя возникло сальдо в виде убытков в размере 1 085 968, 18 руб., при этом расчет представленный ответчиком свидетельствовал об отсутствии возникновения у него неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции, приняв во внимание расчет сальдо истца, счел доказанным факт неосновательного обогащения на стороне ответчика в заявленном размере, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Повторно исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду того, что при расчете сальдо встречных обязательств, истец не использовал фактические данные.
При этом суд апелляционной инстанции применил методику расчета сальдо встречных обязательств, предусмотренную постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа, указав, что доказательств, свидетельствующих о недобросовестных действиях лизингодателя в отношении периода реализации ТС и его цены, с учетом характеризующих данных и состоянии ТС на момент возврата, а также того обстоятельства, что лизингодатель не является профессиональным продавцом на рынке, истец не представил.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судами фактических обстоятельств.
Разрешение же вопросов факта доказывания и переоценка доказательств в рамках кассационного судопроизводства находятся за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТД Промышленное оборудование" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
------------------------------------------------------------------