ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 12 апреля 2017 г. N 304-ЭС17-2560
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тюменской области (г. Тюмень) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 и постановление Западно-Сибирского округа от 12.12.2016 по делу N А70-13567/2014,
Закрытое акционерное общество "Проектно-строительная фирма "Стар" (далее - Общество), индивидуальный предприниматель Храмов Александр Николаевич обратились в Арбитражный суд Тюменской области с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - Кадастровая палата) об исправлении кадастровой ошибки, содержащейся в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:0430001:13746, 72:23:0430001:13747, 72:23:0430001:13748, 72:23:0430001:13749, 72:23:0430001:13750, 72:23:0430001:13751, 72:23:0430001:70, путем изменения координат характерных точек границ названных земельных участков на основании межевых планов от 23.03.2014, от 06.04.2014, от 04.04.2014, от 04.04.2014, от 01.06.2014, от 01.06.2014, от 22.06.2014, изготовленных открытым акционерным обществом "Западно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие" (далее - Предприятие) и снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430001:15082.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Предприятие, кадастровый инженер Предприятия Франц Юлия Викторовна, Департамент имущественных отношений Тюменской области, кадастровый инженер Матвиенко Андрей Викторович, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МОСТЪ", общество с ограниченной ответственностью "Дом Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭТАЖИ".
Арбитражный суд Тюменской области решением от 06.05.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 и постановлением Западно-Сибирского округа от 12.12.2016, удовлетворил заявленные требования, а также взыскал с Кадастровой палаты в пользу Общества 4000 руб. расходы по уплате государственной пошлины, в пользу Храмова А.Н. 139 475 руб. 21 коп. расходов на проведение судебной экспертизы.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кадастровая палата, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить просит принятые по делу судебные акты в части отнесения на нее судебных расходов и принять новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Кадастровой палаты на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", пришли к выводу о том, что судебные расходы заявителей за проведение экспертизы и уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет Кадастровой палаты
Суды исходили из следующего: решение по существу спора принято в пользу Общества и предпринимателя, которые неоднократно обращались в Кадастровую палату с заявлениями об исправлении кадастровой ошибки; Кадастровая палата не исполнила обязанности, предусмотренные частью 5 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"; Кадастровая палата имела возможность самостоятельно в пределах предоставленных ей полномочий вынести решение об исправлении кадастровой ошибки; Кадастровая палата не признала наличие ошибки и в процессе рассмотрения спора активно возражала против удовлетворения требований.
Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Довод заявителя о необоснованном возложении на него как на государственный орган бремени уплаты государственной пошлины несостоятелен, поскольку в данном случае суды взыскали с Кадастровой палаты не государственную пошлину, а распределили судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не подтверждают нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тюменской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
------------------------------------------------------------------