ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 12 апреля 2016 г. N 305-ЭС16-2315
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015 по делу N А40-44156/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2015 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (г. Калининград) к индивидуальному предпринимателю Кришталь Владимиру Викторовичу (г. Липецк) о взыскании задолженности по договору лизинга, пени, процентов,
решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015, обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - общество "Каркаде") отказано в удовлетворении исковых требований, уточненных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Кришталю Владимиру Викторовичу (далее - предприниматель Кришталь В.В.) о взыскании задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга от 09.06.2012 N 6827/2012 в размере 116 591 руб. 82 коп., пени в размере 19 620 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 636 руб. 68 коп.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2015 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Каркаде" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из обжалуемых актов, заключенный между обществом "Каркаде" (лизингодатель) и предпринимателем Кришталем В.В. (лизингополучатель) договор лизинга от 09.06.2012 N 6827/2012 в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, расторгнут обществом "Каркаде" в одностороннем порядке, предмет лизинга возвращен лизингодателю.
Ссылаясь на наличие у предпринимателя Кришталя В.В. задолженности по оплате лизинговых платежей N 11-16 по указанному договору и полагая, что она подлежит взысканию на основании статей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", общество "Каркаде" обратилось в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды исходили из того, что взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), соотнесены, а завершающая обязанность одной стороны в отношении другой определена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2014 по делу N А40-166522/2013. Судом установлено сальдо встречных обязательств в размере 103 275,51 руб. в пользу лизингополучателя.
При указанных обстоятельствах суды посчитали требования общества необоснованными и направленными на преодолении преюдиции.
Приведенные обществом "Каркаде" в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, в том числе решением суда по делу N А40-166522/2013, при этом существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
При указанных обстоятельствах оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
------------------------------------------------------------------