Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2020 N 308-ЭС20-497 по делу N А32-19438/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2020 г. N 308-ЭС20-497

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края (г. Краснодар) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.11.2019 по делу N А32-19438/2017,

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальный предприниматель Ловкис Владимир Григорьевич (далее - глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - Департамент) о признании недействительными пунктов 2.1 договоров от 06.06.2016 N 326, 327, 328, 330 и от 28.09.2016 N 453 купли-продажи земельных участков; о взыскании 3 546 204 руб. 66 коп. неосновательного обогащения в виде излишне перечисленных денежных средств по указанным договорам купли-продажи, 791 999 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 18.04.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.11.2019, признал недействительными пункты 2.1 договоров от 06.06.2016 N 326, 327, 328, 330 и от 28.09.2016 N 453 купли-продажи земельных участков в части превышения выкупной цены 3 794 906 руб. 93 коп., 732 355 руб. 46 коп., 2 168 602 руб. 969 коп., 1 450 696 руб. 89 коп. и 2 492 051 руб. 76 коп.; взыскал с Краснодарского края в лице Департамента 3 546 204 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 791 999 руб. 28 коп. процентов, а также проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 18.04.2019 по день фактического возврата 3 546 204 руб. 66 коп.; в остальной части требований главы КФХ отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Департамента на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 12, 166, 168, 180, 395, 421, 422, 424, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3, пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", статьей 21 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае", пунктом 2.1 постановления Главы администрации (Губернатора) Краснодарского края от 25.03.2015 N 226 "Об установлении Порядка определения цены земельных участков, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при заключении договоров купли-продажи земельных участков без проведения торгов на территории Краснодарского края", пришли к выводу о наличии оснований для признания недействительными пунктов 2.1 договоров от 06.06.2016 N 326, 327, 328, 330 и от 28.09.2016 N 453 купли-продажи земельных участков в части превышения выкупной цены 3 794 906 руб. 93 коп., 732 355 руб. 46 коп., 2 168 602 руб. 969 коп., 1 450 696 руб. 89 коп. и 2 492 051 руб. 76 коп. и взыскания Краснодарского края в лице Департамента 3 546 204 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 791 999 руб. 28 коп. процентов, процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 18.04.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Суды исходили из того, что поскольку судебными актами арбитражных судов по делам N А32-45683/2014, А32-46559/2014, А32-456693/2014 признаны незаконными действия Департамента по отказу главе КФХ в выкупе спорных участков, выкупную стоимость земельных участков следовало определять путем умножения кадастровой стоимости земельных участков, установленной на день подачи заявлений о выкупе участков, на процент в зависимости от срока аренды земельных участков по состоянию на дату заключения договоров купли-продажи данных участков.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Департаменту имущественных отношений Краснодарского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

И.Л.ГРАЧЕВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления