Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2020 N 305-ЭС20-2177 по делу N А41-102159/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2020 г. N 305-ЭС20-2177

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу акционерного общества "Вимком Оптик ТС" (далее - общество "Вимком Оптик ТС") на решение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2019 по делу N А41-102159/2018 по иску общества "Вимком Оптик ТС" к обществу с ограниченной ответственностью "Маревен Фуд Сэнтрал" (далее - общество "Маревен Фуд Сэнтрал") о взыскании задолженности и пени, по встречному иску о взыскании убытков,

установил:

решением суда первой инстанции от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 27.09.2019 и суда округа от 25.12.2019, в первоначальном иске отказано; встречный иск удовлетворен и с общества "Вимком Оптик ТС" в пользу общества "Маревен Фуд Сэнтрал" взыскано 8 840 310 руб. 59 коп. убытков; распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 01.06.2016 между обществом "Маревен Фуд Сэнтрал" (заказчик) и обществом "Вимком Оптик ТС" (подрядчик) был заключен договор N 01-06/2016 на выполнение работ.

Первоначальный иск мотивирован неисполнением обществом "Маревен Фуд Сэнтрал" обязательств в части оплаты выполненных обществом "Вимком Оптик ТС" работ; встречный иск обоснован возникновением у общества "Маревен Фуд Сэнтрал" убытков в связи с необходимостью несения расходов на привлечение нового подрядчика для устранения недостатков работ.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, отказывая в первоначальном иске, суды руководствовались статьями 309, 410, 702, 706, 708, 711, 715, 716, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из того, что обязательства по оплате работ, надлежаще выполненных подрядчиком в рамках договора, прекращены путем зачета и перечисления денежных средств заказчиком.

Признав доказанным факт наличия недостатков в выполненных подрядчиком работах и устранение их третьим лицом, суды пришли к выводу о возникновении на стороне заказчика убытков в связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком договорных обязательств и, руководствуясь статьями 15, 393, 397, 723 ГК РФ, удовлетворили встречный иск.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усмотрев нарушения ими норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу "Вимком Оптик ТС" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Р.А.ХАТЫПОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления