Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2020 N 305-ЭС20-1203 по делу N А40-264039/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2020 г. N 305-ЭС20-1203

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артель" (далее - ООО "Артель", общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 по делу N А40-264039/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2019 по тому же делу

по заявлению общества к судебному приставу-исполнителю Перовского РОСП УФССП по г. Москве Полтавскому Илье Борисовичу, Перовскому РОСП УФССП по г. Москве о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от обязанностей по исполнению исполнительного документа ФС N 006991897 от 12.07.2016, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-1465/2014 от 28.05.2015, уклонении от исполнения обязанности по своевременному уведомлению территориального органа Федеральной налоговой службы о приостановлении прекращения деятельности юридического лица - должника за период времени с 31.10.2016 по 19.04.2018, признании незаконными постановлений об отказе в рассмотрении жалобы по существу от 21.12.2017 N 255/85726/17/77021/АЖ, об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 19.04.2019, к казне Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании 1 931 090 рублей 50 копеек убытков, включая проценты за незаконное пользование денежными средствами,

с участием заинтересованных лиц - Министерства финансов Российской Федерации, Федерального казначейства, Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "АгроХимТрейдинг" (далее - ООО "АгроХимТрейдинг"),

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "Артель" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на наличие в деле доказательств противоправного бездействия судебного пристава-исполнителя, неправильную их оценку судами, причинение убытков.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как усматривается из судебных актов, в Перовском РОСП УФССП по г. Москве осуществлялось исполнительное производство N 48223/16/77021-ИП от 31.10.2016 о взыскании денежных средств в размере 1 698 939 рублей с ООО "АгроХимТрейдинг" в пользу ООО "Артель".

Ссылаясь на бездействие судебного пристава-исполнителя в период 2016-2017 годов, 23.10.2017 общество обратилось в Перовский РОСП УФССП по г. Москве с жалобой, ходатайствуя о применении принудительных мер по обращению взыскания на имущество должника.

Постановлением от 21.12.2017 N 255/85726/17/77021/АЖ было отказано в рассмотрении жалобы по существу.

19.04.2018 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В апреле 2018 года ООО "АгроХимТрейдинг" ликвидировано как недействующее юридическое лицо.

Считая, что в период исполнительного производства не были совершены необходимые исполнительные действия по принудительному исполнению исполнительного листа, Перовским РОСП безосновательно отказано в рассмотрении жалобы, что привело к возникновению убытков, общество обратилось в суд с требованиями по настоящему делу.

Исследовав обстоятельства и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями федеральных законов от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суды нашли, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, нарушающее права и законные интересы общества, отсутствует, жалоба от 23.10.2017 правомерно оставлена без рассмотрения.

Суды установили, что в ходе исполнительного производства совершались действия по установлению имущественного положения ООО "АгроХимТрейдинг", направлялись запросы в налоговые и регистрационные органы, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на банковских счетах должника. Принятые меры не дали результата, поскольку имущества, за счет которого возможно было бы произвести исполнение, не обнаружено.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды решили, что не имеется оснований для возмещения заявленного обществом вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку наличие возможности исполнения исполнительного документа не установлено.

Суды правомерно отметили, что ущерб, образовавшийся в связи с исполнительным производством, подлежит возмещению в том случае, если имелась объективная возможность взыскания задолженности и ее утрата явилась прямым следствием незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Основополагающим в этом случае является факт, что вред, причиненный в ходе исполнительного производства, возник по вине должностного лица, а не вследствие иных обстоятельств, в частности, ввиду неисполнения обязательств должником.

Юридически значимые обстоятельства полно и всесторонне исследованы судами, им дана надлежащая оценка, основанная на правильном применении норм материального и норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенном нарушении, основаны на иной оценке имеющихся доказательств. Переоценка доказательств, установление новых обстоятельств по делу в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит. Сведений о наличии нарушений, которые в силу статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут явиться основанием для отмены либо изменения судебных актов, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Артель" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

М.В.ПРОНИНА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления