ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 12 февраля 2024 г. N 306-ЭС23-28049(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2023, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2023 по делу N А12-6240/2022,
общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о привлечении Обскова Руслана Юрьевича, Земцова Павла Александровича, Петрущенкова Юрия Михайловича, Шемигона Виталия Ивановича к ответственности в виде возмещении убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения последними возложенных на них обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" (N А12-4561/2009).
Решением суда первой инстанции от 27.03.2023, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 03.08.2023 и округа от 02.11.2023, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь статьями 15, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения упомянутых лиц к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в том числе противоправности их действий. При этом суды указали на пропуск обществом срока исковой давности по заявленному требованию.
С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.
Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Д.В.КАПКАЕВ
------------------------------------------------------------------