ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 12 февраля 2024 г. N 306-ЭС16-1412(17)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Солоденникова Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2023, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2023 по делу N А55-6716/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" (далее - должник),
в рамках дела о банкротстве должника его бывший конкурсный управляющий Солоденников А.Ю. обратился в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению за процедуру конкурсного производства в сумме 1 860 300 рублей.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Солоденников А.Ю. просит отменить названные судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из того, что погашение требований кредиторов в результате привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности обусловлено активными действиями самих конкурсных кредиторов должника, а не конкурсного управляющего.
Арбитражный суд округа поддержал позицию судов первой и апелляционной инстанций.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить достаточными основаниями для отмены оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
------------------------------------------------------------------