Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 12.02.2021 N 309-ЭС21-184 по делу N А76-15379/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2021 г. N 309-ЭС21-184

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации (далее также - министерство) на решение Арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2020 и его же постановление от 19.11.2020 по делу N А76-15379/2020 Арбитражного суда Челябинской области

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", банк) о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2019 по делу N А76-8840/2019,

с участием заинтересованных лиц - министерства, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - МИФНС N 17), Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области, Управления Федерального казначейства по Челябинской области,

установил:

решением Арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2020, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2020, заявление удовлетворено. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы 50 000 руб. компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2019 по делу N А76-8840/2019.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права. Как считает министерство, судами не учтено значимое для дела обстоятельство, выразившееся в непринятии ПАО "Сбербанк России" своевременных действий по получению исполнительного листа и его предъявлению в службу судебных приставов. Длительное неисполнение судебного акта вызвано бездействием банка, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания компенсации. Кроме того, банком не обоснован размер компенсации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2019 по делу N А76-8840/2019 на МИФНС N 17 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ПАО "Сбербанк" путем внесения в ЕГРЮЛ сведений о залоге в пользу банка долей в совокупном размере 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива").

По состоянию на 25.03.2020 запись о залоге доли уставного капитала в размере 40%, принадлежащей ООО "Перспектива", в пользу залогодержателя - ПАО "Сбербанк России" не была внесена, решение суда не исполнено.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ПАО "Сбербанк России" с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Удовлетворяя заявление, Арбитражный суд Уральского округа руководствовался статьей 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", и исходил из обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении права ПАО "Сбербанк России" на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как установлено, решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2019 исполнено МИФНС N 17 в полном объеме 23.06.2020. Общая продолжительность неисполнения судебного акта составила 301 день.

Неисполнение решения суда в разумный срок обусловлено тем, что со стороны МИФНС N 17 не предпринято своевременных и достаточных действий, направленных на внесение регистрационных записей об обременении залогом долей в уставном капитале ООО "Перспектива".

Довод МИФНС N 17 о том, что программный функционал ЕГРЮЛ не допускает внесения записи о принадлежности доли ООО "Перспектива" самому обществу в связи с выходом участника из его состава, отклонен судом. Правомерно указано, что трудности, связанные с процедурой организации исполнения судебного акта, не оправдывают нарушение разумного срока его исполнения. Кроме того, факт последующего внесения соответствующей записи подтверждает объективную возможность исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области в полном объеме в разумный срок.

Суд обоснованно учел, что непринятие ПАО "Сбербанк России" действий по обращению решения Арбитражного суда Челябинской области к принудительному исполнению не может расцениваться как обстоятельство, препятствующее его самостоятельному и своевременному исполнению МИФНС N 17, - в силу принципа общеобязательности судебных актов, вытекающего из статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер присужденной компенсации определен судом с учетом требования банка, общей продолжительности неисполнения судебного акта, принципов разумности и справедливости.

При проверке решения Арбитражного суда Уральского округа в кассационной инстанции подтверждена законность его выводов и их соответствие материалам дела.

В судебном разбирательстве полно и всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, министерство повторяет доводы, которые ранее были мотивированно отклонены судами нижестоящих инстанций. Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Министерству финансов Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Ю.Г.ИВАНЕНКО

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления