Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 12.02.2019 N 309-КГ18-25671 по делу N А50-17232/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2019 г. N 309-КГ18-25671

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу от 21.12.2018 общества с ограниченной ответственностью "Пермрегионагро" (далее - ООО "Пермрегионагро", общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2018 по делу N А50-17232/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа 13.12.2018 по тому же делу

по заявлению общества к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Кривенковой Евгении Александровны, Рисковой Екатерины Сергеевны (далее - судебные приставы-исполнители) о признании незаконным бездействия, допущенного в ходе исполнительного производства,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Колесникова Константина Анатольевича,

установила:

решением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2018, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа 13.12.2018, заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей по ненаправлению в адрес общества постановления об окончании исполнительного производства и подлинного исполнительного листа. В требовании о признании незаконным бездействия, выразившегося в неприменении временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации, отказано. В остальной части производство по заявленным требованиям прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "Пермрегионагро" ставит вопрос об отмене указанных судебных актов в части, в которой в удовлетворении требований отказано, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов применительно к доводам жалобы не усматривается.

Как следует из судебных актов, на основании исполнительного листа ФС N 000351312, выданного Арбитражный суд Пермского края по делу N А50-18413/2014, постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.04.2015 возбуждено исполнительное производство N 7793/15/59004-ИП о взыскании с Колесникова Константина Анатольевича в пользу ООО "Пермрегионагро" 15 000 руб.

Постановлением от 28.06.2016 исполнительное производство окончено ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Общество обжаловало бездействие судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству, выразившееся, в частности, в непринятии мер по наложению временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации. В обоснование требования общество ссылалось, что просило о применении указанной меры при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства от 13.04.2015.

Отказывая обществу в удовлетворении данного требования, суды руководствовались статьями 64, 67, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и исходили из того, что судебный пристав-исполнитель не вправе накладывать ограничения на должника до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Соответствующее требование не могло быть разрешено одновременно с возбуждением исполнительного производства.

В кассационной жалобе ООО "Пермрегионагро" возражает против выводов судов, указывая, что и в последующем вопрос о наложении ограничений на должника судебным приставом-исполнителем не был разрешен. Соответствующее заявление общества не было рассмотрено, обязанность взыскателя повторно обратиться с заявлением о применении временных ограничений на выезд должника законом не предусмотрена.

Заявитель обращает внимание, что заявление было оформлено и подано им в точном соответствии с положениями статей 30, 64 Закона об исполнительном производстве в редакции, действовавшей на момент подачи.

Приведенные доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения вынесенных судебных актов.

Из содержания судебных актов не усматривается, каким образом допущенное судебным приставом-исполнителем нарушение, о котором заявляет общество, затрагивает его права и законные интересы. По смыслу части 1 статьи 64, части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, применение временного ограничения на выезд должника относится к числу исполнительных действий, совершение которых является правом судебного пристава-исполнителя и относится к сфере должностного усмотрения.

В кассационной жалобе обстоятельства нарушенного права и законного интереса общества также не называются.

Суд учитывает, что исполнение по исполнительному производству не осуществлено. Однако с требованиями по настоящему делу об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей общество обратилось 25.05.2018, т.е. по истечении довольно продолжительного срока после совершения обжалуемого бездействия, что само по себе свидетельствует об отсутствии заинтересованности в исполнительном производстве.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать общества с ограниченной ответственностью "Пермрегионагро" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

М.В.ПРОНИНА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления