Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 12.02.2019 N 307-КГ18-25288 по делу N А42-7282/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2019 г. N 307-КГ18-25288

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу от 17.12.2018 общества с ограниченной ответственностью "Новатэк-Мурманск" (ранее - общество с ограниченной ответственностью "Кольская верфь"; далее - ООО "Новатэк-Мурманск") на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.03.2018 по делу N А42-7282/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2018 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кольская верфь" (далее - ООО "Кольская Верфь", общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области (далее - налоговый орган) о признании недействительными решений от 31.03.2017 N 3496 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 62 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,

с участием заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску,

установила:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.03.2018, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2018, заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными решения налогового органа от 31.03.2017 N 3496 в части уменьшения на 2 785 328 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленного к возмещению из бюджета, и от N 62 в части отказа в возмещении из бюджета указанной суммы налога. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "Новатэк-Мурманск" ставит вопрос об отмене указанных судебных актов в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как усматривается из судебных актов, налоговый орган провел камеральную налоговую проверку представленной ООО "Кольская Верфь" налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 г., по результатам которой пришел к выводу, что обществом, в частности, необоснованно заявлены к вычету и к возмещению из бюджета 1 990 760 руб. НДС в отношении объектов незавершенного строительства, демонтированных и использованных для получения продукции, операции по реализации которой не подлежат обложению НДС. Решениями от 31.03.2017 N 3496 и N 62 налоговый орган уменьшил на указанную сумму заявленные в декларации налоговые вычеты и предъявленный к возмещению из бюджета НДС.

Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области решением от 13.06.2017 N 269 оставило апелляционную жалобу общества на решения налогового органа без удовлетворения.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 38, 146, 149, 170, 171 Налогового кодекса Российской Федерации, суды нашли обжалуемые решения налогового органа по указанному эпизоду законными и обоснованным.

Судами установлено, что в 2015 г. ООО "Кольская Верфь" приобрело объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: Мурманская обл., ЗАТО г. Александровск, село Белокаменка, территория Судоразделочного завода, общей стоимостью 45 000 000 руб., включая 6 864 406 руб. 78 коп. НДС.

В налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 г. общество включило в состав налоговых вычетов 2 460 157 руб. 63 коп. налога по данному имуществу.

По договору от 22.06.2016 N КВ-48-УП/2016 общество "Волгаспецстрой" (подрядчик) обязалось выполнить работы по сносу (демонтажу) зданий, сооружений, приобретенных обществом "Кольская Верфь", в соответствии с техническим заданием, а общество "Кольская Верфь" (заказчик) - принять и оплатить эти работы. Пунктом 1.2 договора предусматривалось также, что подрядчик обязан приобрести в собственность у заказчика вес отходы, изделия и материалы, которые будут образовываться в процессе демонтажа зданий и сооружений.

Работы по сносу были выполнены. Подрядчик выставил в адрес заказчика счет-фактуру на сумму 22 564 724 руб., включая 3 442 077 руб. НДС. Указанная сумма НДС предъявлена обществом "Кольская Верфь" к вычету.

Согласно договору от 22.06.2016 N КВ-50-УП/2016 ООО "Волгаспецстрой" приобрело у общества "Кольская Верфь" лом и отходы черных и цветных металлов на сумму 1 360 000 руб. без НДС, продукты сноса (демонтажа) на сумму 377 966 руб., включая 57 656 руб. НДС.

В уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2016 года общество "Кольская Верфь" отразило выручку от реализации продуктов сноса (демонтажа) в общей сумме 320 5629 руб. и исчислило НДС по ставке 18 процентов в размере 57 695 руб. В разделе 7 декларации общество указало операции по реализации лома и отходов черных металлов в сумме 1 360 000 руб.

Налоговая инспекция на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации сочла, что общество должно было в 3 квартале 2016 года восстановить 1 990 760 руб. НДС, ранее принятого к вычету по объектам недвижимого имущества, которые впоследствии были реализованы в виде отходов лома черных металлов без НДС.

Учитывая приведенные обстоятельства, суды пришли к выводу, что приобретенные здания и сооружения явились источником получения продукции, операции по реализации которой не облагаются НДС (лом и отходы черных и цветных металлов). Данная продукция была передана в собственность подрядчику, что в соответствии с налоговым законодательством признается операцией по реализации в целях исчисления и уплаты НДС. Ввиду этого, у общества имелась обязанность восстановить суммы НДС, принятые ранее к вычету в отношении демонтированных объектов, в пропорции, приходящейся на долю необлагаемых НДС операций.

В кассационной жалобе ООО "Новатэк-Мурманск" возражает против выводов судов, ссылаясь, что спорные объекты были приобретены в целях возведения на их месте новых объектов основных средств, предполагаемых к использованию в деятельности, облагаемой НДС. Вопрос о восстановлении сумм налога должен разрешаться в порядке статье 171.1 Налогового кодекса Российской Федерации, положения которой не были применены судами. В этом случае заявитель будет освобожден от обязанности восстановить ранее принятый к вычету НДС по приобретенным объектам.

Заявитель также ссылается, что производство лома и отходов черных и цветных металлов не являлось целью приобретения объектов незавершенного строительства. Судами ошибочно определен экономический смысл совершенной хозяйственной операции.

Доводы не могут быть приняты во внимание. Как следует из содержания судебных актов, бухгалтерские документы, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, свидетельствуют, что в составе затрат на вновь возводимые объекты основных средств обществом учтены расходы на выполнение работ сносу зданий и сооружений ООО "Волгаспецстрой". Данное обстоятельство явилось основанием для признания решений налогового органа недействительным в части. Сведений о том, что в составе затрат учитывались также суммы, израсходованные на приобретение сносимых зданий и сооружений, не установлено. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств по делу в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Довод об экономической нецелесообразности приобретения строительных объектов для производства лома и отходов черных и цветных металлов основан на ошибочном понимании пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, по смыслу которого при решении вопроса о восстановлении налогового вычета необходимо учитывать не экономический смысл приобретения имущества, а его фактическое использование.

Сведений о существенных нарушениях судами норм материального права и норм процессуального права доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Новатэк-Мурманск" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

М.В.ПРОНИНА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления