ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 12 февраля 2019 г. N 307-КГ18-24877
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу от 12.12.2018 акционерного общества "Объединенная двигателе-строительная корпорация" (далее - АО "ОДК", общество) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2018 по делу N А56-31335/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
по заявлению общества к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (далее - МИФНС N 8, налоговый орган; в дальнейшем заменено правопреемником - Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4) о признании недействительным в части решения от 27.10.2016 N 13-13/29Р о привлечении к налоговой ответственности,
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 решение от 18.10.2017 отменено, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2018 постановление апелляционного суда отменено в части признания недействительным решения МИФНС N 8 от 27.10.2016 N 13-13/29Р о доначислении 31 782 576 руб. налога на прибыль организаций с доходов, полученных российской организацией в виде дивидендов от российской организации, а также начисления 9 003 209 руб. пеней. В этой части оставлено в силе решение суда первой инстанции. В части привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и назначения 3 178 258 руб. штрафа постановление апелляционного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, АО "ОДК", ссылаясь на нарушение норм материального и норм процессуального права, просит постановление суда кассационной инстанции отменить в части доначисления налога на прибыль организаций в виде дивидендов и начисления пеней, в указанной части просит оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции. В остальной части постановление суда кассационной инстанции не обжалуется.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как усматривается из судебных актов, решением налогового органа от 27.10.2016 N 13-13/29Р, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, АО "ОДК", в числе прочего, привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в неуплате налога прибыль организаций с доходов в виде дивидендов, полученных обществом в 2013 г. от публичного акционерного общества "Уфимское мотостроительное производственное объединение" (далее - ПАО "УМПО"). Обществу доначислено к уплате в бюджет 31 782 576 руб. налога, начислены пени и назначен штраф.
Федеральная налоговая служба решением от 10.03.2017 N СА-4-9/4351@ оставила без удовлетворения апелляционную жалобу общества на решение налогового органа.
АО "ОДК" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании решения налогового органа недействительным в части, относящейся к эпизоду с налогом на прибыль организаций, ссылаясь, что налоговым законодательством установлен специальный порядок уплаты данного налога в отношении доходов в виде дивидендов от долевого участия в уставном капитале российских организаций. Обязанность по удержанию сумм налога и их перечислению в бюджет возложена на налогового агента - организацию, выплачивающую соответствующий доход, при этом, по мнению общества, необходимость самостоятельной уплаты указанного налога налогоплательщиком по налоговому периоду 2013 г. законом не предусмотрена.
Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в 2013 г. АО "ОДК", являясь держателем акций ПАО "УМПО", получило от него доход в виде дивидендов в сумме 353 139 780 руб. 84 коп.
ПАО "УМПО", являясь налоговым агентом по данному доходу, при осуществлении выплаты дивидендов не исчислило и не удержало налог на прибыль организаций, поскольку исходило из того, что доля общества в уставном капитале ПАО "УМПО" составляет более 50%, в связи с чем оно имеет право на применение льготной налоговой ставки в размере 0%, предусмотренной подпунктом 1 пункта 3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном разбирательстве подтверждено, что фактическая доля общества в уставном капитале ПАО "УМПО" на день принятия решения о выплате дивидендов составляла менее 50%, следовательно, полученный им доход подлежал обложению по обычной налоговой ставке равной 9%. ПАО "УМПО", применив льготную налоговую ставку, тем самым не исполнило обязанности налогового агента по удержанию и перечислению в бюджет соответствующей суммы налога.
Суд кассационной инстанции, оценив данные обстоятельства, руководствуясь статьями 246, 247, 275, 284, 286 и др. Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", нашел, что обязанным лицом по уплате налога на прибыль организаций в отношении рассматриваемого доход является АО "ОДК". Неисполнение налоговым агентом своей обязанности не освобождает общество от уплаты налога. Обстоятельства, при которых обязанность по уплате налога признается исполненной, также отсутствуют.
В этой связи суд пришел к выводу, что общество было обязано самостоятельно уплатить в бюджет 31 782 576 руб. налога с дохода в виде дивидендов, выплаченных ему ПАО "УМПО", в обычном порядке, установленном для уплаты налога на прибыль организаций, и признал решение налогового органа в этой части законным и обоснованным.
Поскольку по наступлению срока уплаты налога на прибыль организации по итогам 2013 г. общество не исполнило соответствующую обязанность, в связи с чем образовалась задолженность перед бюджетом, суд также признал обоснованным начисление ему пени.
Кассационный суд согласился с позицией апелляционного суда об отсутствии в действиях общества состава налогового правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и о незаконности решения налогового органа в данной части. Постановление апелляционного суда в этой части оставлено без изменения.
В кассационной жалобе АО "ОДК" воспроизводит доводы, которые были заявлены в обоснование позиции по делу и поддержаны апелляционным судом. Доводы общества, в том числе относительно применения Федерального закона от 23.06.2014 N 167-ФЗ "О внесении изменений в главы 23 и 25 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", подробно исследованы судом кассационной инстанции, и получили надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на правильном применении норм действующего законодательства, сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, исследованных полно и всесторонне. Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на ход судебного разбирательства, не имеется.
Довод со ссылкой на разъяснение Министерства финансов Российской Федерации от 19.12.2017 N 03-08-5/84980 не может быть принят во внимание, поскольку касается фактических обстоятельств дела, подразумевает их переоценку и установление новых обстоятельств. Соответствующие обстоятельства были исследованы Тринадцатым арбитражным апелляционным судом, данная им оценка отражена в вынесенном апелляционным судом постановлении, которое обществом в кассационной жалобе не обжалуется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать акционерному обществу "Объединенная двигателе-строительная корпорация" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА
------------------------------------------------------------------