ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 12 января 2022 г. N 305-ЭС18-9146
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ответчик по основному иску) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 по делу N А40-196153/2016 Арбитражного суда города Москвы и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2021 по тому же делу по иску акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору хранения (с учетом уточнения иска), по встречному иску об обязании исполнить обусловленное договором хранения обязательство по принятию с ответственного хранения имущества согласно договору,
решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2018, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2021, отказано в удовлетворении ходатайства ответчика - временного управляющего АО "ГУ ЖКХ" Дмитриченко А.В. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена заявителю.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции и постановление суда округа, полагая неверно истолкованным судами момент появления у временного управляющего ответчика процессуального права на подачу апелляционной жалобы, указывая на день получения ответа на запрос от должника, передать дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции установил отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Возвращение апелляционной жалобы произведено судом в соответствии со статьями 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельствами подачи жалобы временным управляющим ответчика.
Вопреки доводам заявителя, обращение с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов в пределах шестимесячного срока само по себе не является безусловным основанием для его восстановления.
Доводы кассационной жалобы об обстоятельствах пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы не подтверждают нарушения судами норм права и не составляют оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
------------------------------------------------------------------