ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 12 января 2021 г. N 310-ЭС20-19738(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В. рассмотрев кассационную жалобу Бодрова Андрея Анатольевича на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.10.2020 по делу N А08-6361/2018
по иску Бодрова А.А. (правопреемника общества с ограниченной ответственностью "Элемент Строй") к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" о взыскании 5 911 690,85 руб. неосновательного обогащения,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" к Бодрову А.А. о взыскании 1 070 094,57 руб. неосновательного обогащения, (третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Элемент Строй")
общество "Элемент Строй" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Балтийский лизинг" о взыскании 5 911 690,85 руб. неосновательного обогащения. Определением суда произведена замена истца - общества "Элемент Строй" его правопреемником - Бодровым А.А.
Общество "Балтийский лизинг" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Бодрову А.А. о взыскании 1 070 094,57 руб. неосновательного обогащения.
Решением суда первой инстанции от 26.11.2019 иск Бодрова А.А. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска общества "Балтийский лизинг" отказано.
Постановлением апелляционного суда от 10.07.2020 решение суда первой инстанции изменено, с общества "Балтийский лизинг" в пользу Бодрова А.А. взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 540 959,56 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Бодрова А.А. отказано. В удовлетворении встречного иска общества "Балтийский лизинг" отказано.
Бодров А.А. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение судами норм права в части проведения зачета встречных требований в правоотношениях сторон, в которых истец является правопреемником лизингополучателя банкрота.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Разрешая спор, суды исходили из произведенной в порядке статьи 71 АПК РФ оценки представленных доказательств и руководствуясь подлежащими применению нормами материального права.
Вопреки доводам заявителя, несостоятельность его правопредшественника - общества "Элемент Строй" не препятствует прекращению обязательств в порядке статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как по смыслу указанной нормы зачет проводится против требований не первоначального, а нового кредитора и его целью является прекращение требований к должнику, имеющихся у нового кредитора. В рассматриваемом случае зачет произведен не между обществом "Элемент Строй" (находящемся в банкротстве) и обществом "Балтийский лизинг", а между последним и Бодровым А.А. (правопреемником общества "Элемент Строй" по договору уступки), который не находится в банкротстве.
Нормы Закона о банкротстве регулируют отношения между должником и его кредиторами при проведении процедуры банкротства. Какого-либо указания о распространении действий норм данного закона на иных лиц, не участвующих в процедуре банкротства, Закон о банкротстве не содержит, в связи с чем право Бодрова А.А. на применение статьи 412 ГК РФ в отношении общества "Балтийский лизинг" в рассматриваемом случае законодательством о банкротстве не ограничено.
По итогам проведения зачета в порядке статьи 412 ГК РФ конкурсная масса общества "Элемент Строй" осталась без изменений, соответственно, права иных лиц (кредиторов общества "Элемент Строй") не нарушены.
Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае проведение зачета в порядке статьи 412 ГК РФ при несостоятельности первоначального кредитора не противоречит пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве.
Аргументы заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С.В.САМУЙЛОВ
------------------------------------------------------------------