ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 12 января 2021 г. N 305-ЭС20-22907
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный институт международных отношений (Университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации" (далее - институт) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2020 по делу N А40-228774/2019 по иску института к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМО ПРАКТИКС" (далее - общество) о расторжении договоров, взыскании пени, по встречному иску о взыскании задолженности и неустойки,
решением суда первой инстанции от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 22.07.2020 и суда округа от 22.10.2020, первоначальный иск удовлетворен частично, договоры от 31.01.2018 N У00291800295, У00241800285 расторгнуты. Встречный иск удовлетворен, с института в пользу общества взыскано 181 000 руб. задолженности, 26 026 руб. 29 коп. неустойки.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск института мотивирован нарушением обществом сроков оказания услуг, обусловленных договорами от 31.01.2018 N У00291800295, У00241800285, наличием оснований для их расторжения; встречные требования обоснованы неисполнением институтом обязанности по оплате услуг, оказанных обществом по договорам от 15.01.2018 N 93_ПП/2018 и N 99_ПП/2018.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт надлежащего оказания обществом предъявленных к оплате услуг по договорам от 15.01.2018, передачу институту соответствующих актов с последующим их направлением по почте, отсутствие доказательств направления институтом мотивированного отказа от приемки оказанных услуг и просрочки в передаче результатов работ.
При названных обстоятельствах, выявив идентичность предмета и существенных условий договоров от 15.01.2018 и от 31.01.2018, руководствуясь статьями 182, 309, 330, 450, 702, 708, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска, удовлетворив встречные требования в полном объеме.
Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя.
Переоценка сделанных судами выводов по обстоятельствам спора на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации не осуществляется исходя из изложенных выше оснований для пересмотра судебных актов.
Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Московский государственный институт международных отношений (Университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА
------------------------------------------------------------------