ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 12 января 2021 г. N 305-ЭС20-20781
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Петросян Оксаны Сергеевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2020 по делу N А40-169035/2017 о несостоятельности (банкротстве) Петросян О.С.,
определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 завершена процедура реализации имущества в отношении Петросян О.С.
Впоследствии финансовый управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд с заявлением об исправлении опечатки в упомянутом определении по вопросу о возможности (невозможности) освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2020, заявление финансового управляющего имуществом должника удовлетворено: указано на неприменение в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.
В кассационной жалобе Петросян О.С. просит отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления об исправлении опечатки.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных должником документов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление об исправлении опечатки, сослался на положения статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из необходимости приведения полного текста определения о завершении процедуры реализации имущества в соответствие с резолютивной частью, объявленной в судебном заседании в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С этим согласились суды апелляционной инстанции и округа.
При разрешении вопроса о возможности освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств принимается во внимание, помимо прочего, его поведение в период производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе, проверяется, имело ли место добросовестное сотрудничество должника с судом, финансовым управляющим его имуществом (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").
В рассматриваемом случае Петросян О.С. не представила свидетельств исполнения определения суда от 25.09.2018 о предоставлении финансовому управляющему, в частности, сведений о принадлежащем должнику движимом имуществе, месте его нахождения, открытых счетах, о передаче управляющему кредитных карт.
При таких обстоятельствах, достаточных оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
------------------------------------------------------------------